Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-4708/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Романовой В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6907/2021 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца ФИО1 - Баева Г. Г., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Фрунзенский городской суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 306 498,63 руб., указав, что 26 февраля 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб., а ответчик обязался вернуть долг в срок до 27 марта 2019 года; факт передачи денежных средств ответчику подтверждается его распиской; в установленный в расписке срок ответчик денежные средства не вернул.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области и принято к производству указанного суда.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 113 698,63 руб., истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 441 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит изменить судебный акт и снизить размер неустойки и процентов за пользование кредитом; апеллянт полагает, что взысканный размер неустойки является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 278 784 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что процент за пользование кредитом необходимо снизить до средневзвешенных процентных ставок по кредитным и депозитным операциям в рублях (до 14,52 %).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение заключения договора займа и передачи ответчику в долг денежных средств стороной истца представлена расписка от 26 февраля 2019 года, в соответствии с которой ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 800 000 руб. и обязался вернуть долг не позднее 27 марта 2019 года. В случае невозврата суммы займа в указанный срок ответчик обязался выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 25% годовых, а также выплачивать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента полного погашения займа. В случае просрочки возврата займа свыше 90 дней ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 45% годовых до полного погашения суммы займа.

Из содержания указанных документов следует, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, и со стороны истца указанный договор исполнен, путем передачи ответчику денежной суммы, в указанном в договоре размере.

Убедительные доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, исключающие наличие обязательств ответчика перед истцом по договору займа, материалы дела не содержат.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 10 августа 2021 года задолженность по договору займа составила 2 306 498,63 руб. (основной долг - 800 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 28 марта 2019 года по 26 июня 2019 года по ставке 25% годовых в размере 49 315,07 руб.; проценты за пользование суммой займа за с 27 июня 2019 года по 10 августа 2021 года по ставке 45% годовых в размере 764 383,56 руб.; пеня с 28 марта 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 692 800 руб.).

При таком положении, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что ответчиком обязательства по договору займа, срок исполнения которых наступил, не исполнены, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных с него по договору займа процентов основанием для изменения судебного акта не является.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Возражения относительно размера процентной ставки по договору займа со ссылкой на то, что предусмотренные договором проценты превышают уровень средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам были приведены стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно не предписывают суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию по договору займа с ответчика неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку с 692 800 руб. до 500 000 руб.

При этом ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из двукратной ставки Банка России, и полагает обоснованным размер неустойки в сумме 216 096,35 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер установленных договором процентов, учитывая представленный ответчиком контррасчет неустойки, полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 28 марта 2019 года по 10 августа 2021 года до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа по состоянию на 10 августа 2021 года денежная сумма в размере 1 913 698,63 руб. (основной долг - 800 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 28 марта 2019 года по 26 июня 2019 года по ставке 25% годовых в размере 49 315,07 руб.; проценты за пользование суммой займа с 27 июня 2019 года по 10 августа 2021 года по ставке 45% годовых в размере 764 383,56 руб.; пеня с 28 марта 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 300 000 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба в остальной части как не содержащая доводов, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года изменить в части взыскания неустойки и изложить его в следующей редакции: "Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 913 698,63 руб."

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я. Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка