Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-4708/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Пархоменко Г.В., Андреевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вдовина В,И. к Курганской З.В. о признании имущества совместно нажитым, признании права общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру, по встречному иску Курганской З.В. к Вдовину В.И. о разделе общих долговых обязательств

по апелляционной жалобе Вдовина Виктора Ивановича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения Вдовина В.И. и его представителя по доверенности Валиевой Г.А., поддержавших доводы жалобы, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Вдовин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Курганской З.В., в котором просил признать совместно нажитым имуществом квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...> а также признать за ним право собственности на ? долю в данной квартире.

В обоснование требований истец указал на то, что стороны состоят в браке, в период которого приобрели квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...> право собственности зарегистрировали на имя Курганской З.В. В настоящее время семейные отношения ухудшились. Брачный договор стороны не заключали.

Курганской З.В. подано встречное исковое заявление к Вдовину В.И., в котором она просила признать общими долговыми обязательствами сторон обязательства перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от <Дата ...>. и по договору займа от <Дата ...> с Жарко Н.Н.; определить доли сторон в долговых обязательствах равными; взыскать с Вдовина В.И. в пользу Курганской З.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период брака Курганская З.В. заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор от <Дата ...> на сумму 400 666 руб., цель кредита - потребительский, под 15,988 % годовых, на завершение ремонта в квартире г.Геленджик, на срок до <Дата ...>. Остаток полной задолженности по основному долгу по состоянию на <Дата ...> составляет 388 320 руб. 78 коп., следовательно, размер 1/2 доли долговых обязательств составит 194 160,39 руб. Также, она заключила с Жарко Н.Н. договор займа от <Дата ...> на сумму 1 000 000 рублей, следовательно, размер 1/2 доли долговых обязательств составит 500 000 рублей Указанный заем был перечислен на расчетный счет истца, в дальнейшем, по прибытию в г. Краснодар, истец написала расписку в получении денежных средств. Данные кредиты были использованы бывшими супругами совместно для нужд и потребностей семьи.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021 года постановлено:

- признать жилое помещение - квартиру , площадью <...> кв.м., кадастровый номер , расположенную по адресу: <Адрес...>, совместно нажитым супружеским имуществом Вдовина В.И. и Курганской З.В.;

- произвести раздел общего имущества супругов по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому на жилое помещение - квартиру , площадью <...> кв.м., кадастровый номер , расположенную по адресу: <Адрес...>;

- признать за Вдовиным В.И. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру , площадью <...> кв.м., кадастровый номер , расположенную по адресу: <Адрес...>, уменьшив долю Курганской З.В. 1\2 доли в праве общей долевой собственности;

- встречные исковые требования Курганской З.В. к Вдовину В.И. о признании общими долговыми обязательства и определении долей равными - удовлетворить;

- признать общими долгами супругов Курганской З.В. и Вдовина В.И. по заключенному с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору от <Дата ...> на сумму 400 666 рублей и договору займа от <Дата ...> с Жарко Н.Н. в сумме 1 000 000 рублей;

- определить доли Вдовина В.И. и Курганской З.В. в долговых обязательствах по заключенному с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору от <Дата ...> и договору займа от <Дата ...> с Жарко Н.Н. равными;

- взыскать с Вдовина В.И. в пользу Курганской З.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 10 142 рубля.

В апелляционной жалобе Вдовин В.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований о разделе совместно нажитых долговых обязательств и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Курганской З.В. в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что из заявленного встречного иска не следует, что денежные средства по расписке Курганской З.В. были получены от Жарко, а из кредитного договора от <Дата ...> не следует, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Курганская З.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав позицию Вдовина В.И. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <Дата ...>. между Вдовиным В.И. и Курганской З.В. (далее стороны) был заключен брак (Т.1 л.д. 5).

В период брака стороны приобрели квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...>.

Решение суда в части раздела совместно нажитого имущества в виде квартиры, сторонами не обжалуется.

Судом также установлено, что в период брака на имя Курганской З.В. был выдан кредит по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" на сумму 400 666 руб., цель кредита - потребительский, под 15,988 % годовых на срок до <Дата ...>. (Т.1 л.д.30-32).

Остаток задолженности по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" по состоянию на <Дата ...> составляет 388 320 руб. 78 коп. (Т.1 л.д. 72).

Так же, <Дата ...> Курганская З.В. заключила с Жарко Н.Н. договор займа на сумму 1000 000 рублей на ремонт квартиры, сроком возврата до 30.04.2022г. (Т.1 л.д. 38).

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 254, 256, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также учитывая, что Курганской З.В представлены доказательства того, что заемные денежные средства были потрачены на ремонт совместно нажитой квартиры, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Курганской З.В.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 упомянутого Кодекса).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вопреки вышеприведенным нормам права, доказательств подтверждающих доводы жалобы Вдовина В.И. о том, что обязательство, возникшее из кредитного договора от <Дата ...>., не является общим, так как возникло по инициативе Курганской З.В. и без ведома на то Вдовина В.И., а все полученные заемные средства Курганской З.В. потрачены на личные цели, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела Курганская З.В., оформила с согласия супруга кредитный договор от <Дата ...> на сумму 400 666 руб. с ПАО "Совкомбанк".

Доказательств того, что у сторон были накопления, которые пошли на ремонтные работы в квартире г. Геленджике, суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что Вдовин В.И. из представленной Курганской З.В. расписки от 16 апреля 2021 года, узнал, что квартира в Краснодаре, оформленная на его имя была продана гражданкой Жарко Н.Н., действующей от его имени по доверенности в августе 2020 года является несостоятельным, так как данной доверенностью Вдовин В.И. лично уполномочивал Жарко Н.Н. на осуществление сделки по продаже квартиры, доказательств об отзыве доверенности ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Если данная обязанность истцом не исполнена, это влечет для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что, кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно для ремонта квартиры, брак между супругами не расторгнут, раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, выводы суда о признании общими долговыми обязательства, определив доли равными между супругами являются законными и обоснованными.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина В.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: Бондаренко М.В.

Судьи: Пархоменко Г.В.

Андреева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка