Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-4708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Колобок" к Бирюковой Марине Анатольевне о взыскании процентов, определению взысканных сумм из стоимости заложенного имущества по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Колобок" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО МКК "Колобок" обратилось в суд с иском к Бирюковой М.А. о взыскании процентов, определению взысканных сумм из стоимости заложенного имущества, указав, что 11 марта 2017 года ответчик Бирюкова М.А. заключила Договор займа N б/н, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, со сроком возврата до 10 марта 2018 года, под 8% в месяц.

Решением Волгодонского районного суда Ростовксой области от 22 января 2018 года удовлетворен иск к Бирюковой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Бирюковой М.А. взыскана задолженность по договору займа от 11 марта 2017 года по состоянию на 17 ноября 2017 года в сумме 454 667 рублей, а именно: основной долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 124 667 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 80 000 рублей; обращено взыскание на имущество - комнату, назначение: жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 1, ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

В настоящее время права требования в полном объеме перешли к ООО МКК "Колобок" согласно договору уступки прав по договору займа N 2019-У-012 от 16 сентября 2019 года.

Обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом в объеме, определенном решением Волгодонского районного суда от 22 января 2018 года, не исполнены ответчиком до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Бирюковой М.А. проценты по договору займа от 11 марта 2017 года за период с 18 ноября 2017 года по 15 декабря 2019 года в сумме 498 410,96 рублей, определить взысканные суммы подлежащими истцу из стоимости заложенного имущества ответчика: комнату, назначение: жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 1, ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020 года с Бирюковой М.А. в пользу ООО МКК "Колобок" взысканы проценты по договору займа от 11 марта 2017 года за период с 18 ноября 2017 года по 15 декабря 2019 года в сумме 498410 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8179 рублей, всего 506589 рублей 96 копеек.

В остальной части ООО МКК "Колобок" в иске отказано.

В своей апелляционной жалобе ООО МКК "Колобок" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апеллянт ссылается на то, что в силу положений ст.377 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 марта 2017 года между заемщиком Бирюковой М.А. и займодавцем Ш.В.В. бы заключен Договор займа N б/н, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей, со сроком возврата до 10.03..2018 года, под 8% в месяц.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 января 2018 года удовлетворен иск Ш.В.В. к Бирюковой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество; с Бирюковой М.А. в пользу Ш.В.В. взыскана задолженность по договору займа от 11 марта 2017 года по состоянию на 17 ноября 2017 года в сумме 454 667 рублей, а именно: основной долг в сумме 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 124 667 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 80 000 рублей; обратить взыскание на имущество - комнату, назначение: жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 1, ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 рублей.

16 сентября 2019 года между Ш.В.В. и ООО МКК "Колобок" заключен договор уступки прав по договору займа и залога, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту по договору займа от 11 марта 2017 года, заключенным между Цедентом - займодавцем и заемщиком Бирюковой М.А.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-329/18 по иску Ш.В.В. к Бирюковой М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество произведена замена стороны взыскателя с Ш.В.В.- на правопреемника ООО МКК "Колобок".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из преюдициальности решения суда, которым удовлетворены требования займодавца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бирюковой М.А. процентов по договору.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая требования ООО МКК "Колобок" об удовлетворении требований о взыскании указанных процентов из стоимости заложенного имущества, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 22 января 2018 года было обращено взыскание на объект недвижимости, являющиеся предметом договора залога, который был заключен между Ш.В.В. и Бирюковой М.А. в обеспечение исполнения обязательств Бирюковой М.А. по договору займа от 11 марта 2017 года.

В данном деле истцом заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчика процентов за пользованием займом от 11 марта 2017 года.

Суд указал, что порядок исполнения вступивших в силу судебных актов о взыскании денежных средств регулируется ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не предусматривает право или обязанность суда определять источники исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Между тем судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В данном случае по делу с достоверностью установлено, что переуступка прав требования от Ш.В.В. к ООО МКК "Колобок" произошла не только по договору займа от 11 марта 2017 года, но и по договору залога от 11 марта 2017 года, что с однозначностью следует из договора уступки прав по договору займа и залога от 16 сентября 2019 года (л.д.14).

При этом, согласно положениям ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела не следует, что такое соглашение имело место быть между Ш.В.В. и Бирюковой М.А.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит противоречащими нормам материального права выводы суда о том, что порядок исполнения вступивших в силу судебных актов о взыскании денежных средств регулируется ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не предусматривает право или обязанность суда определять источники исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

В данном случае отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество исключает возможность удовлетворения требований ООО МКК "Колобок" за счет заложенного имущества в порядке исполнения судебного акта, что не может не нарушать права истца как цессионария по договору залога.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 октября 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Колобок" к Бирюковой Марине Анатольевне об определении взысканных сумм из стоимости заложенного имущества.

В отмененной части принять новое решение, которым требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Колобок" удовлетворить.

Определить взысканные суммы подлежащими выплате истцу из стоимости заложенного имущества ответчика: комнату, назначение: жилое, помещение 1,2,3,8,11, общей площадью 43,2 кв.м., этаж 1, ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 637 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации жилого дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.03.2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка