Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-4708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Бланару Е.М.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-28/2021 по иску государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах Агеева Сергея Павловича к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" и Комитету по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" о возложении обязанности по капитальному ремонту отопительных печей в жилом помещении,

по апелляционной жалобе председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Петухова Семена Сергеевича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 6 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - ГЖИ АО) на основании статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратилась в суд с иском в интересах Агеева С.П. к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - администрация МО "Пинежский муниципальный район") о возложении обязанности выполнить работы по капитальному ремонту печей в <адрес>.

В обоснование иска указала, что Агеев С.П. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 22 февраля 2005 года, в ходе проведения проверки государственным жилищным инспектором (23 октября 2020 года) установлено, что печи в квартире находятся в неисправном состоянии, а именно: глубокие трещины, разрушение, выброс огня, дымление, частичное разрушение фундамента под печами и оголовком дымовых труб. Аналогичные повреждения зафиксированы в акте от 17 августа 2020 года, составленном комиссией при осмотре здания. Считает, что права нанимателя жилого помещения Агеева С.П. на благополучный микроклимат в жилых помещениях нарушаются, в связи с чем просила обязать администрацию МО "Пинежский район" в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения, а именно - отопительных печей в <адрес> (заделать трещины, устранить выброс огня и дымление, восстановить фундамент под печами и оголовки дымовых труб).

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 12 января 2021 года по ходатайству ответчика администрации МО "Пинежский муниципальный район" к участию в деле привлечен соответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (далее - КУМИ и ЖКХ).

Представитель ГЖИ АО, истец Агеев С.П. и его представитель Дячкина Л.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков - администрации МО "Пинежский район", а также КУМИ и ЖКХ администрации МО "Пинежский район" - Зубова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что заявленные в иске работы по ремонту печей относятся к текущему ремонту и в соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 выполняются нанимателем с привлечением соответствующей организации. Деньги на ремонт в бюджете администрации не заложены. Заявленного срока недостаточно для выполнения ремонта, учитывая установленный законодательством порядок выделения бюджетных средств и заключения контрактов на выполнение работ.

Судом постановлено решение, которым:

"исковые требования государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах Агеева Сергея Павловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" о возложении обязанности по капитальному ремонту отопительных печей в жилом помещении удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" произвести капитальный ремонт двух отопительных печей в жилом помещении - <адрес> (полную разборку, замену фундаментов и перекладку печей) в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования государственной жилищной инспекции Архангельской области в интересах Агеева Сергея Павловича к администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" о возложении обязанности по капитальному ремонту отопительных печей в жилом помещении оставить без удовлетворения".

С решением суда не согласился председатель КУМИ и ЖКХ администрации МО "Пинежский муниципальный район" Петухов С.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, которые приводил при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что жилые помещения предоставляются гражданину для проживания, истец ФИО12 не проживает по указанному адресу, а проживает в <адрес> у дочери, то есть не использует, вопреки обязанности, возложенной на него ст.768 ГК РФ, по назначению предоставленное жилое помещение, что влечет постепенное разрушение и утрату квартиры.

Обращает внимание на то, что осуществление текущего ремонта жилого помещения является обязанностью нанимателя, при этом к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относится, в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Полагает, что если бы наниматель осуществлял текущий ремонт печи, поддерживал ее в надлежащем состоянии, то в настоящее время она не нуждалась бы в более серьезном ремонте.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление Правительства N 491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", где сказано, что печи не включены в состав общего имущества дома и относятся к категории внутриквартирного инженерного оборудования. При печном отоплении каждая печь функционирует автономно, является конечным устройством и служит для обогрева конкретного помещения, то есть печное отопление следует рассматривать как индивидуальное поквартирное отопление.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в соответствии с приложением N 10 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, текущий ремонт предполагает работы по устранению неисправностей печей и очагов, капитальный ремонт жилого здания предусматривает замену печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов.

В связи с изложенным полагает, что ремонт печей (в том числе полная перекладка печи) относится к текущему ремонту и на основании статьи 67 ЖК РФ выполняется за счёт средств нанимателя с привлечением организации по обслуживанию жилищного фонда или с другой привлечённой для выполнения этого вида работ организацией. Ссылается на судебную практику Пинежского районного суда.

Истец Агеев С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В силу статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности администрации МО "Пинежский район".

По договору социального найма от 22 февраля 2005 года N 2047 нанимателем указанного жилого помещения является Агеев Сергей Павлович.

Агеев С.П. и его супруга Агеева Н.П. неоднократно обращались в администрацию МО "Пинежский район" о капитальном ремонте печей в указанном жилом помещении, обследование состояния печей произведено, однако каких-либо мер принято не было, даны ответы, что истец, как наниматель, обязан произвести ремонт печей самостоятельно.

Государственным жилищным инспектором по заявлению Агеева С.П. проведена проверка, по результатам которой составлен акт о том, что печи в предоставленной истцу квартире разрушены, установлено дымление, выброс огня, глубокие трещины, частичное разрушение фундамента под печами и оголовков дымовых труб.

ГЖИ АО на основании заявления Агеева С.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26 января 2021 года была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "АрхОблЭкспертиза".

Как следует из заключения эксперта от 16 марта 2021 года N 37/21-СД, отопительные печи N 1 и N 2 имеют сквозные трещины, ослабление кирпичной кладки, топочные дверцы не закреплены и шатаются; дымоходы печей N и N 2 над кровлей не имеют выдры и защитного колпака; кладка отопительной печи N 1 имеет отклонение от вертикальности от 13 до 21 мм, кладка отопительной печи N 2 имеет отклонение от вертикальности от 5 до 29 мм; фундаменты под отопительными печами N 1 и N 2 имеют следы поражения гнилью. Наблюдается просадка фундамента печи N 1 и самой печи, печь тянет за собой пол, произошла деформация печи, появились многочисленные трещины по поверхности печи шириной до 10 мм, в потолочной разделке вертикальные и горизонтальные трещины, по всей поверхности печи имеется отслоение и отпадение штукатурки, вся внутренность печи (футеровка, свод, каналы) обрушилась, сваи фундамента подгнили на уровне земли. По отопительной печи N 2 наблюдается просадка фундамента и самой печи, в результате произошли трещины, шириной раскрытия до 3 мм, сквозная трещина в печной разделке, часть свода и каналов внутри печи обрушилась, сваи фундамента подгнили. Для приведения печей N 1 и N 2 в надлежащее состояние требуется проведение работ капитального характера по следующим причинам: обе отопительные печи не подлежат эксплуатации, у отопительной печи N 1 существует угроза обрушения; обе отопительные печи подлежат полной разборке, устройству новых фундаментов, новой кладке печей. Использование печей по прямому назначению в текущем состоянии недопустимо. Восстановление их работоспособного состояния за счет проведения работ текущего характера не представляется возможным, единственно возможным способом устранения выявленных дефектов является замена (полная разборка, устройство новой кладки и фундаментов) отопительных печей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что печи в квартире истца Агеева С.П., являющегося нанимателем <адрес> в <адрес>, нуждаются в капитальном ремонте.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования ГЖИ АО в интересах Агеева С.П., суд первой инстанции верно применил положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о возложении на КУМИ и ЖКХ администрации МО "Пинежский муниципальный район" обязанности провести капитальный ремонт отопительных печей в жилом помещении истца, исходя из того, что такая обязанность наймодателя предусмотрена законом и договором социального найма, заключенного с нанимателем.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы КУМИ и ЖКХ администрации МО "Пинежский муниципальный район" о том, что ремонт печей, в том числе перекладка печи, относится к текущему ремонту, и должна выполняться за счет средств нанимателя, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, истцом заявлено требование о проведении капитального ремонта отопительных печей в жилом помещении к КУМИ и ЖКХ администрации МО "Пинежский муниципальный район", как к наймодателю данного жилого помещения в рамках договора социального найма, отношения по которому регулируются ЖК РФ.

При такой ситуации закон, которым необходимо руководствоваться при разрешении заявленного истцом требования и его оснований, судом первой инстанции определен верно.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно которой эксперт указал, что для приведения отопительных печей в надлежащее состояние требуется произвести капитальный ремонт.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо других допустимых и достоверных доказательств сторона ответчиков не представила, результаты судебной экспертизы ООО "Архангельский областной центр экспертиз" по существу не оспаривала, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовала.

При этом следует исходить из того, что по существу требования истца, прежде всего, направлены на проведение ремонтных работ капитального характера, для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние. Данный ремонт требуется не в отношении всего многоквартирного дома, а в отдельно взятой квартире, собственником которой является наймодатель, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район", осуществляющий функции наймодателя и являющийся распорядителем бюджетных средств на содержание муниципального имущества и проведение его капитального ремонта.

Ссылка подателя жалобы на то, что печь не является общедомовым имуществом, основано на неверном толковании норм права и по существу направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, причин для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, в пп.1 и 3 ч.1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ... иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 36, 44 ЖК РФ основанием для отнесения помещения или оборудования к общему имуществу многоквартирного жилого дома является их предназначение для обслуживания более чем одного жилого помещения.

По настоящему делу установлено, что печь, исходя из ее конструкции, необходима для эксплуатации и обслуживания более чем одной квартиры.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что печь не относится к общедомовому имуществу, судебная коллегия считает несостоятельным.

Кроме того, как указано выше, наймодатель принял на себя обязанность по договору социального найма, заключенному с истцом, производить в спорной квартире необходимый капитальный ремонт, а также перекладывать печи.

Таким образом, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 6 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Петухова Семена Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Кучьянова

Судьи Е.М.Бланару

Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка