Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Харина В.Д., Хариной Е.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковое заявление Хариной Екатерины Николаевны, Харина Вячеслава Дмитриевича к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья "***" об устранении микроскопических (плесневых) грибов и причины их появления в жилом помещении путем контрольного вскрытия и ремонта межпанельных швов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, обработки внутренних поверхностей стен и конструкций перекрытий в жилом помещении по адресу: ****, просушки стеновых панелей тепловыми пушками, возмещения расходов на электрическую энергию, восстановлении отделки жилого помещения, осуществления во всех оконных блоках жилого помещения (квартиры) креплений верхней и нижней частей оконных рам на 4 анкера, выполнении внутреннего пароизоляционного слоя и наружного паропроницаемого слоя всех оконных блоках в жилом помещении по адресу: ****; обследования вентиляционных каналов, выполнения прочистки, разработки проекта и установки дополнительного оборудования (в том числе турбинных дефлекторов) для организации вытяжки из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, устройстве теплоизоляции чердачного перекрытия до нормативного уровня, обеспечении надлежащего режима отопления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****; в случае неисполнения решения суда, предоставлении истцам права самостоятельно произвести вышеуказанные работы с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истцов Харина В.Д., Хариной Е.Н., ее представителя Шестакова С.Л., настаивавших на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представителей ТСН ТСЖ "***" Пономаревой Г.Д., Целищева С.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харина Е.Н., Харин В.Д. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья ***" (далее - ТСН ТСЖ "***") об устранении микроскопических (плесневых) грибов и причины их появления в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 08.06.2018 по договору купли-продажи приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Многоквартирным домом, в котором расположена приведенная квартира, управляет ТСН ТСЖ "***". После вселения в квартиру, в зимний период 2018-2019 гг. на поверхности стен и потолков в комнатах, на кухне проявились и до сих пор имеются пятна плесени. Появление плесени и грибка вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком функций по содержанию и ремонту общего имущества, по обеспечению режима вентиляции и отопления многоквартирного дома. В связи с чем просили возложить на ответчика обязанность устранить плесень и причины её появления.

Определением суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (далее - ООО "Пермский насосный завод") (л.д.23-25 т. 2).

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Камская долина" в лице конкурсного управляющего Л. (л.д.29 т. 2).

С учетом неоднократных уточнений истцы в окончательном варианте искового заявления от 22.01.2021 просили возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить плесень и причины появления плесени в квартире, расположенной по адресу: ****, обеспечить надлежащий режим отопления и вентиляции в указанной квартире, устранив недостатки выполненных работ в многоквартирном доме и недостатки по ремонту и содержанию общего имущества, в том числе: а) обеспечить бесперебойную подачу в многоквартирный дом по адресу: **** теплоносителя надлежащего качества в отопительный сезон в соответствии с температурным графиком 95-70 градусов Цельсия; б) произвести контрольное покрытие и ремонт межпанельных швов в доме в строгом соответствии с конструктивными решениями, предусмотренными проектом шифр 116-2006 ООО "Стройинвест" в) выполнить обработку внутренней поверхности стен и конструкций перекрытий в жилом помещении по адресу: **** (с предварительным полным удалением старых обоев и побелки во всей квартире) в зонах выявления очагов плесени антисептическим составом NEOMID 600, а также выполнить просушку стеновых панелей тепловыми пушками в течении пяти дней с возмещением истцам расходов на затраченную электроэнергию), восстановить отделку квартиры в прежнем состоянии (поклеить обои и нанести побелку); г) произвести обследование вентиляционных каналов (шахт), выполнить их прочистку, разработать проект и расчетным методом по разработанному проекту установить дополнительное оборудование (в том числе турбинные дефлекторы) для организации вытяжки из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по ****; д) произвести устройство теплоизоляции чердачного перекрытия до нормативного уровня над квартирой по ****; е) произвести во всех оконных блоках квартиры по **** крепление верхней и нижней частей оконных рам на 4 анкера, а также выполнить внутренний пароизоляционный слой и наружный паронепроницаемый слой всех оконных блоков и балконного блока в указанной квартире. В случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцам право самостоятельно произвести вышеуказанные работы с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (л.д.89-90 т.4).

Истцы Харин В.Д., Харина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в предварительном судебном заседании Харина Е.Н. настаивала на удовлетворении заявленных ею требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Хариной Е.Н. - Шестаков С.Л., действующий на основании доверенности, представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела без его участия, в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных истцами требований настаивал.

Представитель ответчика - председатель ТСН ТСЖ "***" Пономарева Г.Д., представитель ответчика - адвокат Целищев С.В., действующий по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что конструктивные особенности вентиляции возникли с момента строительства дома, считали, что требования подлежат предъявлению к застройщику. Требования ТСН ТСЖ "***" включены в реестр требований кредиторов застройщика.

Представитель третьего лица - директор ООО "Пермский насосный завод" Лукьяненко С.В. в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных требований не привела, указав о том, что ненадлежащий режим отопления связан с проблемой индивидуально-теплового пункта, находящегося в многоквартирном жилом доме, не связан ненадлежащей подачей уровня тепла ООО "Пермский насосный завод".

Третье лицо - АО "Камская долина" в лице конкурсного управляющего Л. о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Харины В.Д., Е.Н.

Заявители в апелляционной жалобе указывают на то, что многоквартирным домом по адресу: ****, в котором находится принадлежащая истцам квартира, управляет именно ТСЖ "***". Ссылаясь на положения ст. 138, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", п. 1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", указывают на то, что именно ТСН ТСЖ "***" обязано устранить плесень и причины появления плесени в принадлежащем им жилом помещении, обеспечить надлежащий температурный режим в их квартире. Аналогичная позиция изложена в Акте проверки ИГЖН Пермского края от 23.01.2019, предписании ИГЖН Пермского края N 4535 от 23.01.2019, предписании ИГЖН Пермского края N 11042 от 14.11.2019, предписании ИГЖН Пермского края N 11708 от 05.12.2019, предписании ИГЖН Пермского края N 11708/2 от 05.12.2019, имеющихся в материалах настоящего дела. Действительно, изначально причиной возникновения негативных последствий явились недостатки работ при строительстве дома, допущенные АО "Камская долина". Однако многоквартирный дом принят в эксплуатацию и функционирует более 5 лет, соответственно, в настоящее время бремя надлежащего содержания общего имущества лежит уже на ТСН ТСЖ "***". Более того, решением Арбитражного Суда Пермского края от 10.01.2017 по делу N А50-10782/16 бремя устранения недостатков в случае невыполнения указанного решения суда АО "Камская долина" было возложено в конечном итоге именно на ТСН ТСЖ "***" путем взыскания судом в пользу ТСЖ с АО "Камская долина" необходимых денежных средств.

В суд апелляционной от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, принимая во внимание положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (п. 5, 10), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 5.5.6, 10, 18, 42), учитывая решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 по делу N **/16, которым на АО "Камская долина" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, в том числе: 1) произвести ремонт межпанельных швов 235,1 п.м.; 2) произвести заполнение стен под оконными проемами в квартирах 8, 34, 49, 82, 85, 103, 123; 3) устранить конструктивные недостатки вентиляции; 4) произвести противогрибковую обработку в квартирах, включая квартиру **; обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет во всех оконных блоках ОБ1 (1410х2050) (50 шт.) произвести крепление верхней и нижней частей рам на 4 анкера, выполнить внутренний пароизоляционный слой и наружный паропроницаемый слой оконных блоков, а именно, в 305 оконных блоках ОБ2 (1410х1300), в 53 ОБ1 (1410х2050), в 195 балконных блоках (л.д.120-131 т.1), решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 по делу N **16, выделенное в отдельное производство из вышеуказанного дела N **/16, которым на АО "Камская долина" возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, в том числе: заменить установленное инженерное оборудование индивидуально-теплового пункта многоквартирного жилого дома на оборудование, предусмотренное проектом; контроллер ECL 100 на контроллер ECL 300; регулятор системы отопления VB-2 Ду=40мм на регулятор системы отопления VB-2 Ду=50мм с электроприводом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ответчику - ТСН ТСЖ "***".

При этом суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по управлению многоквартирным домом, связанными с содержанием общедомового имущества, и наступившими последствиями в виде появления в квартире истцов микроскопических (плесневых) грибов.

Суд учитывал, что каких-либо доказательств того, что плесень в квартире возникла исключительно из-за несвоевременного текущего ремонта, чистки либо иных действий, необходимых для нормального функционирования вентиляционной системы, ненадлежащей теплоизоляции чердачного перекрытия над квартирой N **, представлено не было, экспертом не выявлено; образование микроскопических (плесневых) грибов в жилом помещении - квартире N ** связано с недостатками, допущенными АО "Камская долина" при строительстве многоквартирного дома. Вместе с тем, требования об устранении недостатков, допущенных АО "Камская долина" при строительстве многоквартирного дома в части жилого помещения, принадлежащего истцам, либо о взыскании убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков, истцами к АО "Камская долина" не предъявляются.

Суд также принимал во внимание, что согласно экспертного заключения причиной нарушения температурно-влажностного режима, способствовавшего образованию микроскопических (плесневых) грибов в жилом помещении, принадлежащем истцам, прежде всего, послужили конструктивные особенности вентиляционной системы в результате ошибок, допущенных при проектировании и монтаже системы вентиляции, приведшие к неправильной работе системы вентиляции, подачей в жилой дом теплоносителя ненадлежащего качества, а также нарушения проектных решений и (или) технологических процессов при утеплении межпанельных швов генподрядчиком - АО "Камская долина".

Доводы заявителей о том, что именно ТСЖ "***", обслуживающее в настоящее время многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ****, обязано устранить плесень и причины ее появления в принадлежащем им жилом помещении, обеспечить надлежащий температурный режим в квартире, при том, что решением Арбитражного Суда Пермского края от 27.12.2016 по делу N **/16 бремя устранения недостатков в случае невыполнения указанного решения суда АО "Камская долина" было возложено именно на ТСЖ "***" путем взыскания судом в пользу ТСЖ с АО "Камская долина" необходимых денежных средств, безусловным основанием к отмене решения суда не являются.

Само по себе наличие решения суда о взыскании в пользу ТСН ТСЖ "***" с АО "Камская долина" денежных средств в виде компенсации расходов по устранению недостатков в многоквартирном жилом доме в случае неисполнения АО "Камская долина" возложенной на него обязанности по устранению недостатков выполненных работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, которое в настоящее время АО "Камская долина" не исполнено, не свидетельствует о безусловной обязанности ТСЖ по выполнению указанных в исковом заявлении работ. При том, что истцы не лишены права обращения к застройщику - АО "Камская долина", по вине которого в квартире истцов возникли негативные последствия, с требованиями об устранении недостатков в принадлежащем им жилом помещении.

Кроме того, как верно указано судом, в силу требований ст. 39, 44 ЖК РФ решение вопросов необходимости проведения работ по устранению строительных недостатков и их финансирования относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем доказательств принятия таких решений с возложением на ТСЖ соответствующей обязанности истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по производству работ, указанных в исковом заявлении, суд верно не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харина В.Д., Хариной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка