Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4708/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.

гражданское дело N 2-1824/2021 по иску Волкова И.В. к Акционерному обществу Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волкова И.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г.

(судья Гусева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Волков И.В. обратился в суд с иском к АО Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2020 г. он проходил стажировку в АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", расположенный по адресу: <адрес>. Фактическое время стажировки составило четыре часа. В процессе прохождения стажировки, в соответствии с требованиями статьи 68 Трудового кодекса РФ, до заключения трудового договора он был под роспись ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью. Указанные документы были оформлены на адрес другого магазина этой же сети, а именно: <адрес>, ТРЦ "МАКСИМИР". Однако по истечении четырех часов он отказался от дальнейшего прохождения стажировки, заключения трудового договора и приема на работу в АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК". 14 августа 2020 г. сотрудником <адрес> отдела филиала областного государственного казенного учреждения кадрового центра <адрес> в <адрес> было сообщено об отказе в выплате ежемесячных компенсационных выплат как неработающему трудоспособному лицу, в связи с тем, что согласно информации, представленной в Пенсионный фонд РФ, Волков И.В. осуществлял трудовую деятельность в АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", и возврате Пенсионному фонду РФ 31268 руб., как незаконно полученных. В последующем АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" признало свою вину и направило в его адрес документы об аннулировании информации в Пенсионный фонд РФ. Убытки, причиненные истцу в связи с утратой права получения ежемесячных компенсационных выплат по причине предоставления ответчиком в Пенсионный фонд РФ ложных сведений о его трудовой деятельности, были ему возмещены. Полагает, что указанными неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г. исковые требования Волкова И.В. удовлетворены частично, с АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу Волкова И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 154, 155-161).

В апелляционной жалобе Волков И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с взысканной суммой, считая, что суд не учел ухудшение здоровья истца в связи с неправомерными действиями ответчика (л.д. 168-171).

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г. Воронежа просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Волкова И.В. и его представителя по устному ходатайству Бузиной Н.В., заключение прокурора Беляевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п. 4 названного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2020 г. Волков И.В. проходил стажировку (со слов истца 4 часа) в АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями статьи 68 Трудового кодекса РФ, до заключения трудового договора он был под роспись ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью.

По истечении четырех часов истец отказался от дальнейшего прохождения стажировки, заключения трудового договора и приема на работу в АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК".

АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" предоставил Пенсионному фонду РФ сведения в отношении истца, как сотрудника, состоящего в трудовых отношениях с АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК", по форме СЗВ-М (прием/перевод/увольнение).

Также судом установлено, что истец являлся получателем ежемесячных компенсационных выплат как неработающее трудоспособное лицо.

Из письменного отзыва областного государственного казенного учреждения "Кадровый центр Ульяновской области" филиала в Заволжском районе города Ульяновска следует, что Волков И.В. обратился в Заволжский районный отдел 12 февраля 2020 г. посредством оформления заявления N в электронной форме в личном кабинете (п.2 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат граждан, признанным в установленном законом порядке безработными, утв. постановлением Правительства РФ N 460 от 8 апреля 2020 г.) и был признан безработным с 12 мая 2020 г.

По сведениям, полученным от Пенсионного фонда РФ о факте осуществления трудовой деятельности, Волкову И.В. назначено пособие в размере 12130 руб.

29 июля 2020 г. Волков И.В. был снят с учета в связи с трудоустройством в АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" с 21 мая 2020 г.

Пособие по безработице Волкову И.В. было начислено и перечислено за период с 12 мая 2020 г. по 13 июля 2020 г. в размере 31236,14 руб.

На основании приказа N "Об исключении из начислений пособия по безработице" за период с 12 мая 2020 г. по 13 июля 2020 г. всё выплаченное Волкову И.В. пособие по безработице в размере 31236,14 руб. подлежало возврату, о чем он был уведомлен по телефону.

18 сентября 2020 г. запись о приёме Волкова И.В. в АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" была отменена работодателем через подачу сведений формы N в орган Пенсионный фонд РФ.

На основании поступивших сведений о трудовой деятельности застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования 21.10.2020 на Общероссийскую базу вакансий "Работа в России" были отменены приказы о снятии Волкова И.В. с учета, а также приказ о прекращении выплаты пособия. После чего был совершен перерасчет пособия по безработице, в результате которого сумма долга была признана обоснованно выплаченной.

В ответе от 6 октября 2020 г. АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" признал факт подачи ошибочных сведений о трудовой деятельности истца в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем, они были аннулировании.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда районный суд учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, предъявляемые законом к указанным компенсационным выплатам, а также соразмерности компенсации морального вреда характеру причиненного вреда, счел возможным взыскать с АО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу Волкова И.В. денежную компенсацию в размере 10 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим объему перенесенных истцом нравственных страданий, согласуется с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания в пользу Волкова И.В. компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации, при этом не приведены обстоятельства, которые имели бы юридическую значимость. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий:

судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка