Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Фатьяновой И.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пусенкова Евгения Владимировича - Фёклина К.А., действующего на основании доверенности от 29.11.2019 сроком на один год,
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2020 года
по иску Пусенкова Евгения Владимировича к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей,
установила:
Пусенков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 07.03.2017 между ним и ООО "Стандарт Сервис" был заключён договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 1.1 Договора участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома N 3 с подземной парковкой по улице <адрес> а застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность машино-место N <данные изъяты>
В соответствии с п. 1.4. договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018.
Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости машино-места.
На основании акта приема-передачи объекта недвижимости в собственность от 28.10.2019 истцу было передано машино-место <адрес>
Таким образом, ООО "Стандарт Сервис" вовремя не исполнило обязательство по передаче объекта в собственность Пусенкова Е.В.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО "Стандарт Сервис" неустойку в размере 60450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 489,36 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Пусенков Е.В. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Фёклин К.А., действующий на основании доверенности от 29.11.2019, поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание 02.03.2020 не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Пусенкова Евгения Владимировича к ООО "Стандарт Сервис" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в пользу Пусенкова Евгения Владимировича 40000,00 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 года по 27.10.2019 года, 5000,00 рублей - компенсацию морального вреда, 22500,00 рублей - штраф, 489,36 рублей - почтовые расходы, 15000,00 рублей - расходы на представителя.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стандарт Сервис" в доход местного бюджета 1700, 00 рублей - расходы по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель истца Фёклин К.А., действующий на основании доверенности от 29.11.2019 сроком на 1 год, просит решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2020 года изменить в части размера неустойки и штрафа, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 60450 руб. и штрафа в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Считает решение суда незаконным и необоснованным в части снижения размера неустойки и как следствие снижение штрафа.
Указывает, что действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Полагает, что поскольку размер ответственности определен законодателем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, а потому, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Также указывает, что, заявляя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Считает, что размер подлежащей взысканию неустойки соответствует тяжести совершенного ответчиком нарушения обязательства, является обоснованным и соразмерным допущенной исполнителем просрочки исполнения.
Указывает, что в решении суда не приведено мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) не мотивировал, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, либо в чем заключается исключительность данного случая.
Полагает, что необоснованно снижая размер неустойки и штрафа, суд фактически поощряет нарушение продавцом прав потребителей в будущем.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2017 между Пусенковым Е.В. (Участник долевого строительства) и ООО "Стандарт Сервис" (Застройщик) был заключён договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.1 договора, участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома <адрес> а застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность машино-место <адрес>
В соответствии с пунктом 1.4. договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018.
Цена договора - 650000 руб. (п.1.2. договора). Срок оплаты согласно пункту 2.2 договора - 17.04.2017. ( л.д. 11)
Обязательства участника долевого строительства по оплате машино-места перед застройщиком исполнены в полном объёме 21.04.2017 (л.д. 17), т.е. с просрочкой платежа на 4 дня.
Срок передачи машино-места по договору - 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 31.12.2018.
28.10.2019 истцами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости в собственность, т.е. машино-место фактически было передано 28.10.2019 (л.д. 18)
Просрочка передачи машино-места на 27.10.2019 включительно составляет 180 дней.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес застройщика от 27.12.2018 (л.д. 20-21), однако в добровольном порядке неустойка не признана и не погашена.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства на основании статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в части передачи объекта долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, установив, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учётом периода просрочки с 01.05.2019 по 27.10.2019 (180 дней) составила 60450 руб., принимая во внимание заявление представителя ответчика относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая значительный период просрочки (180 дней), стоимость передаваемого объекта, соотношение размера неустойки и цены договора, просрочку оплаты покупной цены машино-места, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 40000 руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, то, что причинителем морального вреда ненадлежащим оказанием услуг является коммерческая организация, оказывающая эти услуги, а потерпевшим является ее клиент - физическое лицо, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, суд первой инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 88, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд счел требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 15000 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 489,36 руб. в счет возмещения почтовых расходов.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку исходя из содержания апелляционной жалобы решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки и штрафа, в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки не могут повлечь изменение решения суда, поскольку судом первой инстанции нормы материального права при снижении неустойки нарушены не были.
В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая изложенное, снижение судом размера неустойки не свидетельствует о нарушениях норм материального права при разрешении настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, так как соразмерность неустойки, размер которой установлен законодателем, последствиям нарушения обязательства предполагается, являются необоснованными, о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, так как в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счел допустимым уменьшение неустойки до определенного размера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (статья 198 ГПК РФ), подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о чрезмерном снижении неустойки, определенной судом в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установленный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия находит разумным и достаточным для компенсации истцу потерь, связанных с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания к перерасчету подлежащей взысканию суммы штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу рассмотренного спора не опровергают обоснованность выводов суда в части снижения размера неустойки, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения в обжалуемой части, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены либо изменения состоявшегося по настоящему делу решения в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пусенкова Е.В. - Фёклина К.А., действующего на основании доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: И.П. Фатьянова
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
