Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-4708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-4708/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильчинского Артема Владимировича к АО "ГСК "Югория"" о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
по апелляционной жалобе Вильчинского Артема Владимировича, на решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Вильчинского Артема Владимировича - оставить без удовлетворения.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Бондаренко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Вильчинский А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) на 699 км автодороги "Нефтеюганск - Мамонтово" произошло ДТП с участием ТС истца "KIA Sorento", государственный номер А875КЕ186. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда (дата) истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал событие страховым случаем и (дата) выплатил истцу сумму страхового возмещения в 100 900,0 рублей. На основании результатов независимой экспертизы, (дата) ответчик доплати сумму страхового возмещения 16 900,0 рублей. На основании решения суда от (дата), АО "ГСК "Югория" произвело страховую выплату в сумме 149 700,0 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с досудебным предложением о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000,0 рублей. (дата) ответчик выплатил истцу неустойку 55 337,50 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период просрочки с (дата) по (дата), в сумме 400 000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что неустойка подлежит исчислению с (дата), так как, обращаясь к ответчику (дата), истец приложил к заявлению судебное решение от (дата), которым отменено административное постановление в отношении Вильчинского А.В. Ответчик нарушил обязательства по договору ОСАГО и обязан возместить неустойку.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) на 699 км автодороги "Нефтеюганск - Мамонтово" произошло ДТП с участием ТС "TOYOTA RAV4", государственный номер (номер) под управлением водителя Мусаева Г.М., и ТС "KIA Sorento", государственный номер (номер), под управлением истца.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", которое, при наличии заявления и принимая во внимание обоюдную вину 2-х водителей, участвовавших в ДТП, (дата) произвело в пользу истца (заявителя) выплату страхового возмещения в размере 100 900,0 рублей, что составило 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС.
(дата) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего ТС.
(дата) Страховщик (ответчик), согласившись с доводами заявителя, произвел доплату страхового возмещения в размере 16900,0 рублей (до размера 50% стоимости ремонта), а также возмести истцу расходы за проведенную экспертизу в размере 3972,58 рубля.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Суд первой инстанции правильно указал, что только согласно решению Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), установлена вина водителя Мусаева Г.М. в совершении (дата) ДТП. При этом, с АО "ГСК "Югория" в пользу Вильчинского А.В. судом довзыскана полная сумма страхового возмещения в 149 700,0 рублей.
Судебное решение от (дата) вступило в законную силу (дата).
(дата) АО ГСК "Югория" произведена выплата страхового возмещения по исполнительному листу в размере 149 700,0 рублей.
Документально подтверждено, что (дата) ответчик, частично удовлетворяя требования истца, произвел выплату неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в общем размере 55 337,50 рублей.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общий размер неустойки, подлежащий выплате в пользу истца в рамках требования норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 30 519,0 рублей, исходя из расчета: за период (дата) - (дата), при доплате страховой выплаты 16 900,0 рублей, сумма 5 070,0 рублей; за период (дата) - (дата), при доплате по судебному решению 149 700,0 рублей, сумма 25 449,0 рублей.
Учитывая выплату ответчиком в добровольном порядке (дата), до момента обращения истца в суд, суммы неустойки в размере 55 337,50 рублей, требования истца удовлетворению не подлежат.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
В силу положений п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Судебная коллегия считает, что позиция истца и ссылка последнего о нарушении ответчиком обязательств по ОСАГО, о понуждении ответчика выплатить неустойку в сумме 334 662,50 рублей, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергает выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть - Яхского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильчинского Артема Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
