Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4708/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4708/2020
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дерягина Владимира Геннадьевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-657/2020, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" к Дерягину Владимиру Геннадьевичу о взыскании ущерба, государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Дерягина В.Г. - Дудина А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" - Немашкаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" обратилось в суд с иском к Дерягину В.Г. о взыскании ущерба в размере 1 200 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование иска указало на то, что 02 февраля 2018 года ответчик, управляя автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащим истцу, нарушил правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилями "<данные изъяты>" в составе двух автопоездов. В произошедшем ДТП виновным признан ответчик. Автомобилю "Скания", г.р.з. N, и полуприцепу, принадлежащим на праве собственности Кабировой Г.С., были причинены механические повреждения. В соответствии с определением суда от 26 октября 2018 года истец выплатил Кабировой Г.С. в возмещение причиненного ущерба 1 200 000 рублей. На основании статьи 238 и статьи 247 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в пользу истца.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" к Дерягину Владимиру Геннадьевичу о взыскании ущерба удовлетворены частично.
Суд взыскал с Дерягина Владимира Геннадьевича в пользу ООО "Сорож-Логистик" в возмещение ущерба 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 550 рублей, а всего: 303 550 рублей, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Ответчик Дерягин В.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно описана последовательность произошедших событий, суд не указал, что вину в данном ДТП ответчик не признает.
Указывает на то, что после совершения ДТП сотрудниками ДПС у ответчика были отобраны все документы на транспортное средство, никаких документов по данному ДТП и административному разбирательству ответчиком получено не было.
С протоколом об административном правонарушении, который был весь исправлен, ответчику удалось ознакомиться только в судебном заседании в суде первой инстанции.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истцом был пропущен срок для подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу.
В отсутствие возражений представителя Дерягина В.Г. - Дудина А.И., представителя общества с ограниченной ответственностью "Сорож-Логистик" - Немашкаловой Е.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением ИДПС 2 взвода УГИБДД Набережные Челны Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года Дерягин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что 02 февраля 2018 года водитель Дерягин В.Г., управляя автомашиной "Вольво" г/н N, двигаясь по автодороге трасса "М7 Волга" нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрав небезопасную динстанцию до автомобиля "Скания", совершив с ним столкновение.
В результате ДТП пострадал не только автомобиль истца, но и автомобиль "Скания" с прицепом, принадлежащие на праве собственности Кабировой Г.С. Стоимость ущерба была определена экспертным заключением <данные изъяты> в 2 710 428 руб.
400 000 рублей в возмещение ущерба Кабировой Г.С. выплатило АО "СОГАЗ", где работодателем была застрахована автогражданская ответственность Дерягина В.Г. на момент ДТП.
10 апреля 2018 года Кабирова Г.С. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 2 310 428 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика и законного владельца транспортного средства "Вольво" было привлечено ООО "Сорож-Логистик", которому автомобиль принадлежал на праве аренды.
Стороны достигли мирового соглашения, которое утверждено вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2018 года.
По условиям соглашения истец обязался выплатить потерпевшей 1 200 000 рублей в соответствии со следующим графиком: в течение 5 дней с даты утверждения соглашения 600 000 рублей, в течение 35 дней с даты утверждения соглашения 300 000 рублей, в течение 65 дней с даты утверждения соглашения 300 000 рублей.
От исковых требований к ООО "Трансавто" и Дерягину В.Г. истец отказалась.
Представленными платежными поручениями подтверждается перечисление Кабировой Г.С. 1 200 000 рублей.
Несмотря на то, что Дерягин В.Г. официально являлся работником ИП Сорокин, он регулярно осуществлял рейсы по заданию ООО "Сорож-Логистик" на транспортных средствах, принадлежащих истцу, за отработанное время ему выплачивалась заработная плата, а не разовые вознаграждения, он подчинялся указаниям представителей ООО "Сорож-Логистик", в связи с чем суд оценил сложившиеся между сторонами на 02 февраля 2018 года отношения как трудовые и применил нормы трудового законодательства.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 1 200 000 рублей в результате виновных действий работника Дерягина В.Г. Приняв во внимание привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании статьи 238 этого же кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно части первой статьи 242 данного кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии частью первой статьи 243 настоящего кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к полной материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, если его вина в совершении административного правонарушения установлена государственным органом.
Приказом ООО "Сорож-Логистика" от 01 марта 2019 года была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту ДТП, объяснения ответчика были запрошены почтовой связью, корреспонденция последним не была получена. Заключением комиссии виновным в причинении вреда был признан ответчик.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Оценив обстоятельства, при которых было совершено ДТП, учитывая сведения о тяжелом имущественном положении ответчика, форму вины в причинении материального ущерба работодателю, ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащий взысканию размер ущерба в четыре раза от заявленного до 300 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Несогласие ответчика в жалобе с выводом суда о его виновности в причинении ущерба транспортному средству истца в результате ДТП отмены решения суда повлечь не может, поскольку вступившим в законную силу постановлением ИДПС 2 взвода УГИБДД Набережные Челны Республики Татарстан от 02 февраля 2018 года Дерягин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.
При этом из представленных материалов административного дела, объяснений сторон, схемы происшествия дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик изменил не только скорость, но и направление движения автомобиля, совершив маневр съезда вправо, где уже совершил столкновение с автопоездами, припаркованными у обочины.
В объяснениях сотрудникам ГИБДД от 02 февраля 2018 года, то есть сразу после случившегося, Дерягин В.Г. не указывал о технических неисправностях автомобиля, показав, что увидел впереди мигающий светофор, начал торможение и съехал вправо, где и произошло столкновение.
Из отчета о показаниях движения автомобиля "Вольво" автоматической системы "<данные изъяты>" также следует, что до момента аварии ответчик двигался со скоростью 70,5 км/ч при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч.
Представленная документация, включая расшифровку и диагностику данных бортового компьютера автомобиля "Вольво" версию ответчика о неисправности тормозной системы не подтвердили.
Но при любом развитии ситуации ответчик, даже заметив сигнал компьютера о предположительной неисправности тормозной системы, как правильно указал суд первой инстанции, обязан был предпринять все меры к остановке транспортного средства, не меняя направление движения автомобиля.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в ДТП в подтверждение своей версии случившегося ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда о доказанности вины ответчика в причинении ущерба и наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями является правильным.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд не обоснован, подробно исследовался судом первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дерягина Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
судья: Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
