Определение Владимирского областного суда от 13 января 2021 года №33-4708/2020, 33-255/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-255/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Огудиной Л.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.01.2021 материал по частной жалобе Аносовой Е. Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.11.2020, которым исковое заявление Аносовой Е.Ф. к ООО "СТРОЙПОСТАВКА" об обязании предоставить информацию о товаре, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в защиту прав потребителя, в котором просила обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ей информацию (на бумажном носителе, заверенном в установленном законом порядке) об утеплителе Ravatherm XPS Industrial 500 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*50 мм 38 кг/мЗ 4,914 м2 0,2457 мЗ артикул 500110505 F серия GJ200101, изготовленного 20.10.2018: паспорт качества с указанием характеристик плотности и прочности на сжатие, протокол испытаний на плотность, протокол испытаний на прочность на сжатие, протокол испытаний по теплоотдаче и по теплопроводности, технический паспорт, руководство по эксплуатации, документы, подтверждающие соответствие действующим санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам, декларацию о соответствии, доказательства производства утеплителя концерном RAVAGO, результаты проверки качества после 21.10.2019 (прочность на сжатие, стабильность размеров при заданной температуре, стабильность размеров при заданных температуре и влажности, деформация при заданных сжимающей нагрузке температуре, прочность при растяжении перпендикулярно лицевым поверхностям, - ползучесть при сжатии, водопоглощение при длительном полном погружении, - диффузионное влагопоглощение, паропроницаемость, морозостойкость); обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Аносовой Е. Ф. информацию (на бумажном носителе, заверенном в установленном законом порядке) об утеплителе Ravatherm XPS Industrial 500-50 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*50 мм 38 кг/мЗ 4,914 м2 0,2457 мЗ в количестве 2 упаковки, а также утеплитель Утеплитель Ravatherm XPS Industrial 500-1000 (со ступенчатой кромкой) 1200*585*100 мм 38 кг/мЗ 2,808 м2 0,2808 мЗ артикул 5000111005F партия HI 060101, изготовленного 06.09.2019: паспорт качества с указанием характеристик плотности и прочности на сжатие, протокол испытаний на плотность, протокол испытаний на прочность на сжатие, протокол испытаний по теплоотдаче и по теплопроводности, технический паспорт, руководство по эксплуатации, документы, подтверждающие соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, доказательства производства утеплителя концерном RAVAGO; взыскать с ООО "СТРОЙПОСТАВКА" убытки в сумме 381591 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взыскиваемых судом; обязать ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Аносовой Е.Ф. информацию (на бумажном носителе, заверенном в установленном законом порядке) об утеплителе Izovol Ст-50 1000*600*100 мм (дата производства 09.07.2020 партия 10870 смена 4) и Izovol Ст-50 1000*600*50 мм (дата производства 18.06.2020 партия 10543 смена 1), сертификаты соответствия, в том числе на огнестойкость, протоколы испытаний по фенол-формальдегидным соединениям, экологический сертификат, на удельную эффективную активность естественных радионуклидов; содержания неволокнистых включений, сведения о связующем в утеплителе, СТО 72746455-3.2.9-2018.
23.10.2020 работниками суда составлен акт об отсутствии в конверте указанных в приложении к исковому заявлению документов, за исключением доверенности на представителя Аносову М.М. и копии её диплома о высшем юридическом образовании.
Определением суда от 23.10.2020 исковое заявление Аносовой Е.Ф. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 12.11.2020 устранить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы, указанные в приложении к иску п.п. 1-46); уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
13.11.2020 судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, с которым Аносова Е.Ф. не согласилась.
В частной жалобе Аносовой Е.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда о возвращении искового заявления, как незаконного. В качестве доводов указано о том, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность истца направлять ответчику копию иска в письме с описью вложения. Апеллянтом указано об исполнении определения суда и надлежащем исполнении своих процессуальных обязанностей о направлении ответчику копии иска и отсутствии оснований для возвращения искового заявления. Также указано о неполучении истцом копии определения суда об оставлении иска без движения.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Доказательства получения истцом Аносовой Е.Ф. копии определения суда об оставлении искового заявления без движения в материалах отсутствуют.
Возвращая исковое заявление Аносовой Е.Ф. на основании ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом 11.11.2020 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения квитанция от 29.09.2020 об отправлении почтовой корреспонденции в адрес ответчика ООО "СТРОЙПОСТАВКА" не является надлежащим доказательством выполнения ею требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку не подтверждает направление ответчику именно настоящего искового заявления с приложенными к нему документами. Указано, что отсутствие описи вложения не позволяет суду определить юридически значимое содержимое, направленного ответчику почтового оправления.
Суд апелляционной инстанции находит, что изложенный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В связи с этим истцу необходимо направить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов, данное обстоятельство подтверждается иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством заказного почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством заказного почтового отправления, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 29.09.2020 (л.д.107), в которой отражен поименованный в исковом заявлении ответчик - ООО "СТРОЙПОСТАВКА". Поданный истцом в суд иск к данному ответчику также датирован 29.09.2020 (л.д.5). При этом оснований полагать, что сотрудники отделения связи приняли заказное письмо с указанием на конверте адреса, отличного от указанного в исковом заявлении, не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом презумпции процессуальной добросовестности сторон, у судьи отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.
Кроме того, из приложенного к частной жалобе с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, номер которого совпадает с указанным в ранее представленной кассовой квитанции, усматривается факт получения ООО "СТРОЙПОСТАВКА" почтового отправления, направленного истцом 29.09.2020 (л.д.157-158).
Другие недостатки искового заявления, которые бы послужили основанием для его возвращения, в оспариваемом судебном постановлении не отражены. При этом из материалов по частной жалобе усматривается, что 11.11.2020 (в срок, установленный определением суда от 23.10.2020) представителем истца Аносовой М.М. во исполнение определения суда об оставлении иска без движения через информационный портал ГАС "Правосудие" представлены документы, указанные в приложении к иску, и в ходатайстве о приобщении данных документов указано об их наличии у ответчика (л.д.19-20).
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.11.2020 о возвращении искового заявления Аносовой Е.Ф. подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.11.2020 отменить: материал по исковому заявлению Аносовой Е. Ф. к ООО "СТРОЙПОСТАВКА" об обязании предоставления информации о товаре, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка