Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-4708/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя Абзалетдинова Р.Р. -Ахмитшина Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года, которым исковые требования Абзалетдинова Р.Р. к Мельниковой И.М. об устранении препятствий в пользовании оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Абзалетдинова Р.Р. - Ахмитшина Р.Р., действующего на основании ордера N от 11 октября 2019 года и доверенности от 5 февраля 2019 года сроком действия 10 лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мельниковой И.М.- Марданшина А.Н., действующего на основании доверенности от 14 марта 2019 года сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абзалетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Мельниковой И.М., в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж входной группы, примыкающей к стене многоквартирного дома по адресу: <адрес> районе нежилого помещения, имеющего кадастровый N в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта на случай его дальнейшего неисполнения в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения, имеющего кадастровый N, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания Дубрава". В отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома с привлечением третьих лиц ответчик самовольно обустроил входную группу в принадлежащее ему нежилое помещение, заняв часть земельного участка. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что обустройство входной группы с фасада жилого дома предполагает использование придомовой территории, влечет изменение режима использования части земельного участка под многоквартирным домом, что требует согласие всех собственников.
Определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Абзалетдинова А.З.
В суде первой инстанции представитель истца - Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика - Марданшин А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Истец, ответчик, третье лицо Абзалетдинова А.З. и представитель третьего лица- ООО Управляющая компания Дубрава", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о том, что обустройство входной группы произведено ответчиком в установленном законом порядке до приобретения истцом права собственности на жилое помещение, что не нарушает права и законные интересы истца. Полагает, что смена собственника квартиры влечет правопреемство права на судебную защиту для нового собственника. В этой связи считает, что юридически значимым обстоятельством по делу является то, знал ли предыдущий собственник квартиры о занятии общего имущества и давал ли он на это свое согласие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Ахмитшин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет, по состоянию на 28 января 2010 года земельный участок состоял на кадастровом учете.
Представитель ответчика - Марданшин А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности Абзалетдинова Р.Р. на указанное жилое помещение возникло на основании договора дарения 1\2 доли от 1 июня 2011 года (государственная регистрация права собственности осуществлена 21 июня 2011 года) и договора дарения 1\2 доли квартиры от 7 мая 2016 года (дата государственной регистрации права собственности -2 июня 2017 года).
Спорное нежилое помещение с входной группой образовано в результате реконструкции <адрес> ее перевода в нежилое помещение для использования под магазин непродовольственных товаров.
Перевод вышеуказанной квартиры в нежилое помещение осуществлен на основании постановления Администрации г. Ижевска N1028/2 от 23 октября 2009 года.
Собственником вышеуказанной квартиры являлась Мельникова И.М.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУАиГ Администрации <адрес> Мельниковой И.М. выдано разрешение на перевод жилого помещения в нежилое.
Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден акт государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина непродовольственных товаров.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что устройство входной группы осуществлено до приобретения истцом в собственность жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Абзалетдиновым Р.Р. осуществления ответчиком действий, нарушающих права собственников помещений многоквартирного дома.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодеком Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждено, что разрешение на перевод жилого помещения в нежилое с обустройством входной группы по <адрес> выдано 29 октября 2009 года в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункта 2 и подпункта 6 пункта 7 статьи 51).
Из приведенных положений названного кодекса следует, что в случае получения разрешения на реконструкцию к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагаются, в том числе: документы о согласии всех правообладателей объекта капитального строительства. Следовательно, наличие такого согласия со стороны собственников всех помещений в многоквартирном доме ответчиком было получено, доказательства обратного истцом не представлены.
Из материалов дела видно, что обустройство входной группы произведено Мельниковой И.М. с разработкой проектной документации, получением разрешения на перевод жилого помещения в нежилое и вводом в эксплуатацию объекта после реконструкции в установленном законом порядке. Законность реконструкции помещения ответчика на основании выданных в установленном порядке разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Действия уполномоченных органов на выдачу разрешения на перевод жилого помещения в нежилое в порядке, предусмотренном законом, не оспорены, не признаны незаконными.
Доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлены.
Представленный истцом акт осмотра земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> не может быть признан надлежащим доказательством отсутствия согласия всех собственников на возведение входной группы. Наличие права собственности на жилые помещения в вышеуказанном многоквартирном доме у лиц, подписавших акт, материалами дела не подтверждено, также как и не представлены доказательства того, что на дату обустройства входа в нежилое помещение ответчика указанные лица являлись собственниками квартир в данном многоквартирном доме.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, в том числе и на обустройство входной группы, получено ответчиком в установленном законом порядке до приобретения истцом права собственности на жилое помещение в указанном многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены.
Аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд РФ при рассмотрении такой категории споров в определениях от 10 марта 2015 года N304-ЭС15-967, от 26 мая 2016 года N302-ЭС16-5499, от 11 апреля 2017 года N 78-КГ17-20.
С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абзалетдинова Р.Р.- Ахмитшина Р.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка