Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4708/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Тимофеева В.Н. взысканы денежные средства в размере 112 347 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1500 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 28 586 рублей 75 копеек.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" взыскан штраф в размере 28 586 рублей 75 копеек.
С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3777 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
18 февраля 2019 года между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Тимофеевым В.Н. заключен кредитный договор N... на сумму 2 139 505 рублей сроком на 48 месяцев под 13,8 % годовых.
В день заключения кредитного договора в соответствии с Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, N 174, Правилами страхования от несчастных случаев N 81, Тимофеев В.Н. подключен к программе комбинированного страхования заемщиков публичного акционерного общества Страховая Компания ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, ему выдан страховой полис N..., уплачена страховая премия в сумме 112 966 рублей.
19 февраля 2019 года Тимофеев В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об отказе от договора страхования, возврате страховой премии в размере 112 966 рублей.
Ссылаясь на отказ страховой компании возвратить уплаченные в счет страховой премии денежные средства, а также на то, что услуга по страхованию была навязана банком, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие"), действуя в интересах Тимофеева В.Н., 07 марта 2019 года обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика страховую премию в размере 112 347 рублей 01 копейки, неустойку за период с 02 марта 2019 года по 06 марта 2019 года в размере 119 рублей 27 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 07 марта 2019 года по дату вынесения решения в размере 23 рублей 85 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Тимофеев В.Н. не явился, извещен.
Представитель Тимофеева В.Н. и ВРООЗПП "Правосудие" по доверенностям Столяров В.Г. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пронина О.А. в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "ФК Открытие" не явился, извещен.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Пронина О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что стороной кредитного договора, условия которого, по мнению истца, ущемляют его права, страховая компания не является, а значит, не несет ответственности за условия кредитования и надлежащим ответчиком по делу не является. Вывод суда о навязанности услуги по страхованию полагает недоказанным. Обращает внимание на то, что страховщик своевременно ответил на претензию, однако требование Тимофеева В.Н. не исполнено в связи с недобросовестностью действий самого страхователя, который не предоставил реквизитов счета, в связи с чем просит уменьшить сумму неустойки и штрафа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимофеева В.Н. 112 347 рублей 01 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания ЦБ РФ N 3854-У), исходил из установленных обстоятельств реализации страхователем права на добровольный отказ от договора страхования в установленный законом срок 14 дней и не исполненной страховщиком обязанности возвратить уплаченную страхователем страховую премию в полном объеме.
Установив факт просрочки страховщиком возврата страховой премии и нарушения прав Тимофеева В.Н. как потребителя, суд, применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2019 года по 06 марта 2019 года в размере 119 рублей 27 копеек, а также за период с 07 марта 2019 года по 06 июня 2019 года в размере 2170 рублей 76 копеек, общую сумму которых - 2290 рублей 03 копейки уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1500 рублей.
Кроме того, приняв во внимание нарушение прав Тимофеева В.Н. как потребителя, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 Указания ЦБ РФ N 3854-У установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.
В соответствии с пунктом 3 Указания ЦБ РФ N 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.
Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора комплексного страхования подано Тимофеевым В.Н. 19 февраля 2019 года, на следующий день после заключения кредитного договора, то есть в течение 14 дней с даты его заключения.
Доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательства по данному виду страхования ответчиком не представлено, соответственно, договор страхования прекратил свое действие с указанной даты. В течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" было обязано возвратить Тимофееву В.Н. страховую премию.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответственности страховой компании за условия кредитования, поскольку ответчик стороной кредитного договора не является, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства нельзя признать юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Принимая во внимание, что страховая премия была перечислена ПАО СК "Росгосстрах", аргумент подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО Банк "ФК Открытие", а не страховщик, судебная коллегия признает несостоятельным.
Оснований для повторного снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем содержится просьба в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, довод апеллянта о необходимости уменьшения суммы штрафа с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.
Установив факт нарушения прав Тимофеева В.Н. на получение своевременно и в полном объеме денежных средств в счет возврата уплаченной страховой премии, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
В соответствиями с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из содержания приведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 71, 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности должника, носит компенсационный характер, не должен служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая наличие объективных причин для своевременного перечисления денежных средств страхователю, не представившему необходимые реквизиты, а также отсутствие для истца каких-либо негативных последствий несвоевременного возврата денежных средств, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 15 000 рублей.
Указанный размер штрафа в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение обязательства.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканного штрафа со снижением его размера с 57 173 рублей 50 копеек до 15 000 рублей, путем взыскания данной суммы в пользу потребителя и общественной организации в равных долях.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года в части размера взысканного с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" штрафа изменить, уменьшив его общий размер с 57 173 рублей 50 копеек до 15 000 рублей.
Изложить абзацы 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Тимофеева В.Н. денежные средства в размере 112 347 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф - 7500 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" штраф в размере 7500 рублей".
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Прониной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
