Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4708/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4708/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Юмагулова С.Ш. к Федеральной службе исполнения наказаний России: с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Юмагулова С.Ш. взысканы неустойка за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Тюрьма N 2 УФСИН России по Владимирской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя Юмагулову С.Ш. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области по доверенности Знобова В.А., представителя Федерального казенного учреждения Тюрьма N 2 УФСИН России по Владимирской области по доверенности Степановой С.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Власовой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Юмагулова С.Ш., его представителя Рыбкина Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юмагулов С.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению тюрьма N 2 УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ Т-2), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее УФСИН России по ВО), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее ФСИН России) о взыскании страховой суммы по договору обязательного страхования жизни и здоровья и неустойки.
В обоснование иска указал, что в **** проходил службу в ФКУ Т-2 и приказом **** был уволен из органов уголовно-исполнительной системы с правом на получение пенсии. В феврале 2018 года ему диагностировано заболевание, полученное в период прохождения службы, и установлена **** группа инвалидности. 02.04.2019 он обратился к начальнику ФКУ Т-2 Климову А.Н. с заявлением о выплате страховой суммы с приложением необходимых документов, на что ему было сообщено об отсутствии заключенного на 2019 год договора страхования. Ссылаясь на ст.ст. 32, 37, 59, 71, 72 Конституции РФ, ст. 927, 935, 936, 969, 309 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 9, 10, 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Постановление Правительства РФ N 855 "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Постановление Правительства РФ от 12.04.2019 N 435 "Об индексации в 2019 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", полагал нарушенным свое право на получение страхового возмещения, размер которого с учетом индексации на день подачи иска составил 521 500 руб. Считал, что выплата указанной суммы должна быть произведена за счет средств страхователя, который не исполнил свою обязанность по страхованию. Также указал на необходимость взыскания с ответчиков неустойки за просрочку выплаты. Начало периода просрочки определил с 18.04.2019, с учетом 15-тидневного срока, предоставленного страховщику для осуществления страховой выплаты, исчисляемого с даты получения необходимых документов (03.04.2019).
В процессе рассмотрения дела Юмагулов С.Ш. уточнил исковые требования, в том числе в связи с выплатой в период рассмотрения дела страховой суммы, и отказался от части исковых требований:
Определением суда от 01 августа 2019 в связи с отказом истца от иска производство по гражданскому делу прекращено по исковым требованиям к УФСИН России по Владимирской области, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Определением суда от 10 сентября 2019 в связи с отказом Юмагулова С.Ш. от исковых требований прекращено производство по его иску к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, а также в части взыскания страховой суммы по договору обязательного страхования жизни и здоровья с УФСИН России.
В окончательной редакции дополненных и уточненных исковых требований, а также заявленного круга ответчиков, Юмагулов С.Ш. просил суд взыскать:
- с ФСИН России - неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки с 28.04.2019 по день принятия судом решения;
- в равных долях с ФСИН России и ФКУ Т-2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.
В судебном заседании Юмагулов С.Ш., его представитель Рыбкин Д.В. исковые требования поддержали.
Представитель ФСИН России по доверенности Знобов В.А., представляющий одновременно по доверенности интересы УФСИН России по ВО, исковые требования Юмагулова С.Ш. не признал. В обоснование возражений, пояснил, что ФСИН России выполнила возложенную на нее обязанность путем осуществления процедуры закупок и размещения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме, которое было осуществлено 23.04.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В результате проведения электронных процедур был определен победитель, и 29.07.2019 заключен контракт с ПАО Страховая компания "Росгосстрах". По условиям данного контракта обязательное государственное страхование распространяется на страховые случаи, наступившие с 01.01.2019 по 31.12.2019. Нормативных положений, определяющих ответственность страхователя в виде неустойки, Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ не содержит. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки заявил о ее снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, наличия объективных причин и препятствий в несвоевременном заключении государственного контракта. Заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя полагал не соответствующей принципу разумности и справедливости, сложившимся расценкам на аналогичные правовые услуги.
Представитель ФКУ Т-2 по доверенности Хабарова Ю.А. полагала не подлежащими удовлетворению требования, заявленные к Учреждению. В возражениях указала, что ФКУ Т-2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключает договор страхования, не определяет суммы страховых выплат и не осуществляет выплаты. Учреждение не нарушало прав Юмагулова С.Ш. и исполнило свои обязанности по оказанию содействия в оформлении документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате. Относительно неустойки полагала, что на ФСИН России не может быть возложена обязанность по выплате данной неустойки, поскольку ФСИН России не является страховщиком. Указала на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя посчитала незаконным, поскольку каких-либо исковых требований к учреждению заявлено не было.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
По делу принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать Юмагулову С.Ш. в удовлетворении требований в полном объеме. В случае наличия оснований для удовлетворения исковых требований, отменить решение суда и принять новое, которым снизить размер неустойки и судебных расходов с учетом разумности и справедливости. Считают, что при вынесении решения судом не в полной мере были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывают, что суд не учел, что нормативных положений, определяющих ответственность страхователя в виде неустойки в случае, если страхователь несвоевременно произвел необходимые мероприятия для заключения государственного контракта, Федеральный закон от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ не содержит. Также полагают, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, выражают несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Юмагулов С.Ш. проходил службу в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области **** и был уволен из уголовно-исполнительной системы **** (л.д. 19, 47).
06.03.2019 Юмагулову С.Ш. впервые была установлена **** группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения военной службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-****, свидетельствами о болезни **** (л.д. 13-17).
02.04.2019 Юмагулов С.Ш. обратился в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области с заявлением, в котором просил выплатить страховую сумму по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, приложив заявление о выплате страховой суммы в страховую компанию и копии иных документов: паспорта, справки об инвалидности, свидетельства о болезни, выписки из приказа ****, а также сведения о реквизитах своего счета, которые были получены ФКУ Т-2 03.04.2019 (л.д. 9-21, 23).
В ответе от 15.04.2019 за подписью врио начальника учреждения Юмагулову С.Ш. сообщалось, что договор обязательного государственного страхования на 2018 года в настоящее время прекратил свое действие, а договор на 2019 год не заключен. ФКУ Т-2 УФСИН России оформило все документы, необходимые для выплаты страховой суммы, и при заключении договора страхования заявителю будут направлены данные для предоставления документов страховщику (л.д. 25).
10.06.2019 Юмагулов С.Ш. обратился во ФСИН России с заявлением о взыскании страховой суммы, на которое был получен ответ от 25.06.2019 N ОГ-16-23235 о том, что с конца 2018 года до настоящего времени ФСИН России проводится комплекс мероприятий, направленных на заключение государственного контракта. Однако ряд обстоятельств правового характера не позволяет заключить обозначенный государственный контракт (л.д. 60).
Как следует из материалов дела, Государственный контракт на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемому в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" между ФСИН, действующим от имени Российской Федерации, (государственным заказчиком) и ПАО СК "Росгосстрах" (исполнителем) был заключен 29.07.2019 (л.д. 78-93, 94-95).
Из материалов дела также усматривается, что 01.08.2019 ФКУ Т-2 УФСИН России самостоятельно направило материалы в отношении Юмагулова С.Ш. с целью выплаты ему страховой суммы в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 115 -117).
01.08.2019 посредством электронного документа оборота Юмагулов С.Ш. лично обратился в страховую компанию с просьбой о рассмотрении вопроса о выплате страховой суммы (л.д. 144-146, 148).
В период рассмотрения дела - 09.08.2019, страховой компанией по платежному поручению **** была произведена выплата страховой суммы, размер которой с учетом индексации на день выплаты составил ****. (л.д. 160, 161).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юмагулова С.Ш. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 1 ст. 7 и п. 4 ст. 11 Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", на положения Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 13.04.2006 N 114, исходил из того, что ФСИН России как страхователь, не осуществивший своевременное обязательное государственное страхование по наступившему страховому случаю - установлению застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, - несет ответственность перед застрахованным лицом Юмагуловым С.Ш. в виде неустойки за нарушение прав Юмагулова С.Ш. на своевременное получение страховой суммы, предназначавшейся ему в силу норм Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ как застрахованному лицу.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие неисполнения страхователем возложенной на него законом обязанности, суд счел, что сумма неустойки, заявленная Юмагуловым С.Ш. к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил ее сумму до 200 000 руб.
Поскольку страхователем по государственному контракту от 29.07.2019 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ, является ФСИН России, суд взыскал неустойку с ФСИН России.
Указанные выводы мотивированы с учетом представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям ст.ст. 7, 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", положениям Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 13.04.2006 N 114, ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст.7 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Приведенные положения устанавливают ответственность страхователя (органа государственной власти, на службе которого состоит сотрудник) за неосуществление обязательного страхования, а также заключение договора страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, установленными законодательством.
При этом законодатель возлагает на страхователя бремя ответственности перед застрахованным лицом (выгодоприобретателем) при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств:
- обязательное государственное страхование не осуществлено;
- договор обязательного государственного страхования заключен на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Законом.
Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции учел конституционно-правовое толкование п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.06.2018 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.П. Звягинцева", а также правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 N 17-П и от 26.04.2018 N 18-П.
При таких обстоятельствах денежные средства в размере страхового возмещения подлежали выплате страхователем Юмагулову С.Ш. не позднее 28.04.2019, однако на момент наступления страхового случая, а равно в установленный законом срок обязательное государственное страхование осуществлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Юмагулова С.Ш. о взыскании с ФСИН России неустойки соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы ФСИН России о том, что заключение 29.07.2019 государственного контракта с ПАО СК "Росгосстрах" исключает ответственность ФСИН России за несвоевременное получение истцом причитающейся суммы страхового возмещения.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о принятии ФСИН России мер к своевременному осуществлению обязательного личного страхования сотрудников в 2019 году, не реализованных в связи с неоднократным приостановлением ФАС России процедуры закупки на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы для рассмотрения жалоб участников закупки, на правильность выводов суда не влияют и оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не содержат, поскольку Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ подобных оснований для освобождения страхователя от уплаты неустойки за несвоевременную задержку выплаты страховых сумм не предусматривает.
Указанные в жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судебных расходов также не могут служить основанием для отмены решения суда либо изменения размера взысканных судебных расходов.
Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в деле доказательства оказания юридической помощи, с суммой взысканных судебных расходов соглашается, оснований для ее снижения не усматривает, поскольку при ее определении судом первой инстанции правильно применены положения главы 7 ГПК РФ о взыскании судебных расходов и разъяснения Верховного Суда РФ.
Судом полно и всесторонне проверены все значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Сергеева И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
