Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-4708/2019, 33-62/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-62/2020
13 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Натальи Викторовны на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Фроловой Натальи Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 13 июля 2015 года за период с 21.02.2016 года по 26.06.2018 года в сумме 106258 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3434,74 руб.
В иске Фроловой Наталье Викторовне к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Фроловой Н.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 13.07.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Фроловой Н.В. кредитный договор, по условиям которого предоставило заемщику кредит в сумме 70 000 руб. под 36% годовых в срок до 20.11.2021 года. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в сумме 127477,10 рублей. Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 10.01.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с Фроловой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено. Истец полагал возможным снизить размер начисленных штрафных санкций и просил взыскать с Фроловой Н.В. основной долг по кредитному договору в сумме 57495,55 руб., сумма процентов 39763,31 руб., штрафные санкции в размере 14478,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434,74 руб., всего 111737,14 руб.
Ответчик Фролова Н.В. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о применении к указанному договору последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора заключение договора страхования было ей навязано, никаких соглашений непосредственно с СК "Благосостояние" она не заключала. Возражая против иска, ответчица указала также, что
просрочка платежей возникла по вине кредитора, который не предоставил необходимых реквизитов для оплаты и не представил соответствующих документов о замене кредитора.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в письменном отзыве ссылался на пропуск Фроловой Н.В. срока исковой давности для предъявленных ею требований.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч.ч.1 и 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком, 13.07.2015 года на основании заявления клиента между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фроловой Н.В. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 70 000 руб. под 28 % годовых со сроком возврата кредита 31.07.2020 года.
Согласно п. 4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя Предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит двадцать восемь годовых при - условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет пятьдесят одна целая одна десятая годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.
Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заёмщика по договору или порядок определения этих платежей: заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из содержания п. 14 кредитного договора Nф от 13.07.2015 года, подписанного заемщиком Фроловой Н.В., следует, что ответчик ознакомлен с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", согласен с указанными Общими условиями и обязуется их выполнять.
Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику кредит в размере 70 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту.
Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 26.06.2018 года задолженность заемщика Фроловой Н.В. по кредитному договору Nф от 13.07.2015 года включает в себя: сумму основного долга - 57495,55 руб., сумму процентов 39763,31 руб., штрафные санкции 30218,24 руб. Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 14478,28 руб.
Суд правильно положил в основу решения представленный истцом расчет, который соответствует условиям кредитного договора и не оспорен стороной ответчика, в связи с чем взыскал с Фроловой Н.В. в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору Nф от 13.07.2015 г. за период с 21.02.2016 по 26.06.2018 года: основной долг в сумме 57495,55 рублей, проценты 39763,31 руб.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору, суд верно, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки платежа, взыскал с Фроловой Н.В. штрафные санкции в размере 9000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28.10.2015 года АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
22.03.2018 года истцом заемщику было направлено требование N 14190 о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района Липецка от 10.01.2019 года отменен судебный приказ от 21 декабря 2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в связи с поступлением возражений от ответчицы относительно его исполнения.
Довод жалобы, что ответчица не могла погашать задолженность в связи с отзывом лицензии у банка, не может быть принят во внимание и не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку ответчик не был лишен возможности в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внести денежные средства на депозит нотариуса.
Поскольку поставив свою подпись в договоре, ответчик подтвердила согласие с условиями кредитного договора, при этом подлинность своей подписи она не оспаривала, суд правильно отказал в удовлетворении встречных требований Фроловой Н.В. о признании сделки ничтожной.
При этом суд правильно пришел к выводу о пропуске Фроловой Н.В. срока исковой давности для предъявления встречного иска.
В силу ч. 1 ст. 106 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Подписав договор с банком в день его заключения 13 июля 2015 г., Фролова Н.В. своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что ознакомилась с условиями договора. Тем не менее, с иском о применении последствий недействительности кредитного договора она обратилась спустя более 3 лет с момента его заключения, т.е. пропустив установленный законом срок исковой давности.
Ссылка в жалобе, что истец злоупотребил правом, намеренно не обращался с требованиями о взыскании задолженности, не может быть принята во внимание, т.к. независимо от поведения истца за ответчицей сохранялась обязанность по возврату займа.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд верно взыскал с Фроловой Н.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3434,74 рублей.
Других доводов о неправильности решения суда апелляционная жалоба не содержит, а оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фроловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
