Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-4708/2019, 33-252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Кургановой И.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-163/2019 по апелляционной жалобе представителя Столейкова В.П. по доверенности Калинина В.М. на решение Заокского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 года по иску Столейкова Василия Петровича к Сурковой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Столейков В.П. обратился в суд с иском к Сурковой Н.Н. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков.
Исковые требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел земельные участки, общей площадью 18 га., расположенные вблизи <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на имя Сурковой Н.Н. им была выдана нотариальная доверенность с правом раздела данных земельных участков, присвоения им новых кадастровых номеров и адресов, а также их последующей продажи и передачи ему вырученных от продажи денежных средств.
Земельные участки были разбиты на 96 земельных участков.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица продала 50 принадлежащих ему земельных участков, однако денежных средств от их продажи ему не передала.
Просил взыскать с Сурковой Н.Н. денежные средства в размере 5 750 000 руб., полученные ею при заключении договоров купли-продажи земельных участков.
Судом постановлено решение, которым Столейкову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Столейкова В.П. по доверенности Калинин В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Столейковым В.П. на имя Сурковой Н.Н. выдана нотариальная доверенность с предоставлением последней права продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ему любых земельных участков, находящихся в <адрес>, а также с правом раздела земельных участков на несколько земельных участков, с присвоением им новых кадастровых номеров и адресов, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств за проданные земельные участки.
На основании данной доверенности Суркова Н.Н. произвела раздел принадлежащих на праве собственности Столейкову В.П. земельных участков с присвоением им новых кадастровых номеров и адресов, а также произвела продажу земельных участков с кадастровыми номерами: N, на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи земельных участков. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Столейков В.П. получил от Сурковой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продажу 10 (десяти), на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими договорами купли-продажи земельных участков.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Столейков В.П. получил от Сурковой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продажу 10 (десяти) принадлежащих ему земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>. В расписке также указано, что имущественных и материальных претензий к Сурковой Н.Н. он не имеет. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены им в присутствии ФИО7
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Столейков В.П. получил от Сурковой Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за продажу 40 (сорока) принадлежащих ему земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>. Имущественных и материальных претензий к Сурковой Н.Н. не имеет. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены Столейковым В.П. в присутствии ФИО7
Факт передачи Сурковой Н.Н. денежных средств Столейкову В.П., вырученных от продажи принадлежащих истцу земельных участков, подтвердила и свидетель ФИО7
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено о фальсификации представленных ответчицей расписок и проведении по делу технической экспертизы указанных документов.
Так, из заключения эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате микроскопического исследования и исследования люминесценции бумаги листов исследуемых документов (расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что признаков интенсивного светового воздействия (например, воздействие прямого солнечного света в течение длительного времени, воздействие излучения УФ-лампы и т.д.) не имеется. Признаков температурного воздействия на листы исследуемых документов выше 250 °С не имеется. Признаков воздействия температуры ниже температуры разрушения оптического отбеливателя и целлюлозы бумаги не отображается, поэтому определить наличие воздействия на бумагу документов температуры ниже 250 °С не представляется возможным. При исследовании в УФ-лучах установлено, что пятен, потеков, разводов в области исследуемых реквизитов документов (печатный текст, подписи и рукописные записи) не имеется. Следовательно, химического воздействия на листы документов (которое могло бы привести к видоизменению материалов письма) в области реквизитов не оказывалось. Признаков динамического термосилового воздействия и статического термосилового воздействия не имеется. Признаков воздействия температуры ниже температуры плавления тонера не отображается, поэтому определить наличие воздействия на листы исследуемых документов температуры, ниже температуры плавления тонера, не представляется возможным. Признаков, свидетельствующих об оказании на листы исследуемых документов механического воздействия (разволокнение поверхностного слоя бумаги), не имеется. Признаки, свидетельствующие о воздействии влаги на бумагу листов исследуемых документов, отсутствуют. Признаков, по которым можно было бы судить о воздействии низкой температуры на листы исследуемых документов, не имеется. В ходе оценки пригодности на предмет установления давности исследуемых реквизитов установлено, что дальнейшему исследованию методом газожидкостной хроматографии подлежат штрихи подписей-факсимиле от имени Столейкова В.П., а также штрихи рукописных записей и подписей от имени ФИО7 В ходе газохроматографического исследования с целью определения содержания летучих компонентов в вышеуказанных реквизитах установлено, что на хроматограммах штрихов подписей и рукописных записей пиков, соответствующих по временам удерживания летучим компонентам, входящим в состав штемпельных красок и чернил гелевых ручек, не имеется. Незначительное содержание или полное отсутствие летучих компонентов в материалах письма, которыми были выполнены исследуемые реквизиты в исследуемых документах, может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документы агрессивного воздействия (термического, интенсивного, светового), признаки которого не отобразились.
Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата изготовления расписки, а именно нанесение печатного текста, нанесение рукописного текста, нанесения факсимильной подписи перед фамилией Столейков В.П. дате, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?" не представляется возможным.
Ответить на вопрос: "Соответствует ли дата изготовления расписки, а именно нанесение печатного текста, нанесение рукописного текста, нанесения факсимильной подписи перед фамилией Столейков В.П. дате, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?" не представляется возможным.
Понятие "искусственное старение" подразумевает акт волевого участия по отношению к объекту и выходит за пределы компетенции судебного эксперта. На исследуемых документах (расписки с обозначенными датами "ДД.ММ.ГГГГ." и "ДД.ММ.ГГГГ.") не имеется признаков интенсивного светового, термического, химического и механического воздействия.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, печатные тексты расписок в получении денежных средств с обозначенной датой "ДД.ММ.ГГГГ." и "ДД.ММ.ГГГГ." выполнены на разных печатающих устройствах, либо на одном, но с использованием различных картриджей, в том случае, если это один лазерный принтер ПК (либо МФУ).
Судом также установлено, что постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Заокскому району Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Столейкова В.П. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, в отношении Сурковой Н.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Столейкову В.П. в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, вырученные ответчицей от продажи принадлежащих истцу земельных участков, были переданы последнему в полном объеме.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, Столейковым В.П. не представлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Столейкова В.П. по доверенности Калинина В.М. о том, что денежных средств за продажу земельных участков истец от ответчицы не получал, а представленные Сурковой Н.Н. расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены, являлись предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столейкова В.П. по доверенности Калинина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
