Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4708/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4708/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
судей Михеева С.Н.
Волошиной С.Э.
при секретаре Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 ноября 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Гурулёвой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Гурулёвой Э.А.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Гурулёвой Э.А. - удовлетворить.
Взыскать с Гурулёвой Э.А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 29.04.2013 года в размере 343 084 (триста сорок три тысячи восемьдесят четыре) рубля 64 копейки, в том числе:
161 063 рубля 42 копейки - задолженность по основному долгу;
117 841 рубль 22 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;
64 180 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Взыскать с Гурулёвой Э.А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.04.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Гурулёвой Э.А. был заключен договор кредитования N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 20.04.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 343 084, 64 рубля (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)). Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 161 063, 42 рубля - задолженность по основному долгу; 117 841, 22 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 64 180 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просил суд взыскать с Гурулёвой Э.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от 29.04.2013 в размере 343 084, 64 рубля, судебные расходы в размере 6 630, 85 рубля (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.60-63).
В апелляционной жалобе ответчик Гурулёва Э.А., ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит решение суда отменить в части размера неустойки. Поскольку истец просит взыскать с ответчика 1/2 от суммы основного долга, ее размер несоразмерен последствиям неисполнения кредитного договора. В связи с чем полагает, что судом при вынесении решения не были применены нормы подлежащие применению (л.д. 68).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "КБ Восточный" по доверенности Вавилина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 97-99).
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как следует из материалов дела 29 апреля 2013 года между ПАО КБ "Восточный" и Гурулёвой Э.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 3-5).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, зачислив денежные средства в размере 200 000 рублей на счет Гурулёвой Э.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-24).
Установив, что Гурулёва Э.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Банка, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ и указывая, что истец просит взыскать с ответчика 1/2 от суммы основного долга, заслуживает внимания.
Определяя размер неустойки в сумме 64 180 рублей, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В частности, при рассмотрении дела по иску банка к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному расчету 29 апреля 2013 года кредиту уже в мае 2015 года имела место просрочка платежей, уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности банком до настоящего времени направлено не было, никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая размер основного долга, подлежащего взысканию в размере 161 063, 42 рубля, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 64 180 рублей, является необоснованно завышенным.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с 64 180 рублей до 20 000 рублей.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Гурулёвой Э.А. в пользу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" неустойки подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции. При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" размер государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2018 года, в части размера взысканной неустойки за просроченный основной долг изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гурулёвой Э.А. в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2013 года образовавшуюся по состоянию на 20.04.2018 в общем размере 298 904, 64 рубля: в том числе 161 063, 42 рубля - просроченный основной долг, 117 841, 22 рубля - просроченные проценты, 20 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630,85 рубля, а всего 305 535, 49 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
