Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-47073/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Осинкина М.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио, Индивидуальному предпринимателю фио, фио о взыскании денежных средств отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Осинкин М.В. обратился с иском к ответчикам Шипулину А.П., ИП Шутееву П.Е., Коропляс Т.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником автомобиля марка автомобиля, VIN-код, регистрационный знак ТС. Вышеуказанный автомобиль 28.02.2019 истец передал своему знакомому Шипулину А.П. по просьбе последнего для осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа (деятельность такси). Шипулин А.П. обязался в течение двух лет выплатить истцу стоимость автомобиля. В день передачи автомобиля по просьбе Шипулина А.П., истец оформил на его имя нотариально удостоверенную доверенность, которая необходима для осуществления регистрационных действий в ГИБДД в связи со сменой цвета автомобиля, что являлось, как пояснил Шипулин А.П., необходимым условием для осуществления деятельности такси. По прошествии двух лет - в начале марта 2021 г. истец обратился к Шипулину А.П. с просьбой передать ему денежные средства за автомобиль либо возвратить автомобиль, однако Шипулин А.П. от передачи денег, а также от возврата автомобиля уклонился под предлогом того, что им продан вышеуказанный автомобиль. По данному факту истец обратился в полицию адрес (КУСП N 5801 от 23.03.2021). 07 апреля 2021 г. истцом получены договор купли-продажи N 46 от 07.08.2019, договор поручения N 46 от 07.08.2019, из которых следовало, что фио привлек ИП Шутеева П.Е., с которым заключил договор поручения N 46 от 07.08.2019, согласно которого последний от имени Шипулина А.П., по его поручению и в его интересах обязался реализовать автомобиль. Однако в выданной доверенности от 28.02.2019, в полномочиях Шипулина А.П. отсутствовало право передавать свои полномочия по продаже автомобиля другим лицам, так как указанная доверенность выдана Шипулину А.П. без права передоверия. То есть Шипулин А.П. не имел право привлекать ИП Шутеева П.Е. к продаже автомобиля, а ИП Шутеев П.Е. не имел права продавать автомобиль. Далее ИП Шутеев П.Е., действуя неправомерно от имени и в интересах Шипулина А.П., заключил договор купли-продажи транспортного средства N 46 от 07.08.2019 с Коропляс Т.В. Стоимость автомобиля (цена договора) составила сумма Согласно условиям договора деньги за проданный автомобиль доверитель Шипулин А.П. получает непосредственно от покупателя Коропляс Т.В. При этом каких-либо сведений о фактической передаче денег покупателем Коропляс Т.В. за принадлежащий истцу автомобиль ни договор поручения, ни договор купли-продажи не содержат. Таким образом, Шипулин А.П., действуя с превышением полномочий, которые были предоставлены ему доверенностью от 28.02.2019, без согласия Осинкина М.В. передал свои полномочия по продаже автомобиля третьему лицу ИП Шутееву П.Е., после продажи автомобиля денежные средства в сумме сумма истцу не передал. На основании изложенного, Осинкин М.В. просит: взыскать солидарно с Шипулина А.П., ИП фио, Коропляс Т.В. в возмещение ущерба сумма; судебные расходы в размере сумма, в том числе сумма-расходы по уплате государственной пошлины, сумма - расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Шипулин А.П., его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчики ИП Шутеев П.Е., Коропляс Т.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Осинкин М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Шипулин А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Осинкин М.В. и ответчики ИП Шутеев П.Е., Коропляс Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда полежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Шипулину А.П., на основании ч. 3, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Осинкин М.В. являлся собственником автомобиля марка автомобиля, VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи от 05.02.2019, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Между Шипулиным А.П. и ИП Шутеевым П.Е. заключен договор поручения N 46 от 07 августа 2019 г., в соответствии с которым поверенный обязался от имени и по поручению и в интересах Доверителя реализовать транспортное средство марка автомобиля, VIN-код, регистрационный знак ТС.

07 августа 2019 года заключен договор купли-продажи транспортного средства N 46, в соответствии с которым ИП Шутеев П.Е. (поверенный) от имени, по поручению и в интересах доверителя (Шипулина А.П.) продал транспортное средство OPELMeriva, VIN-код, регистрационный знак ТС, Коропляс Т.В. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила сумма

Согласно условиям договора денежные средства за проданное транспортное средство получает доверитель непосредственно от покупателя.

В обосновании заявленных требований Осинкин М.В. указывал, что принадлежащий ему автомобиль 28.02.2019 он передал своему знакомому Шипулину А.П. по просьбе последнего для осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа (деятельность такси). Шипулин А.П. обязался в течение двух лет выплатить истцу стоимость автомобиля. Шипулин А.П. не имел право привлекать ИП Шутеева П.Е. к продаже автомобиля, а ИП Шутеев П.Е. не имел права продавать автомобиль. После продажи автомобиля денежные средства в сумме сумма ответчик истцу не передал.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 г. Осинкин М.В. выдал доверенность, в соответствии с которой уполномочил Шипулина А.П. управлять и распоряжаться транспортным средством марка автомобиля, VIN-код, регистрационный знак ТС, с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом получения страхового возмещения и прочее.

Указанная доверенность, удостоверенная нотариусом адрес фио (зарегистрировано в реестре N 77/06-н/77-2019-4-436) выдана сроком на один год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам истца, оснований утверждать, что договор поручения N 46 от 07 августа 2019 г. и соответственно договор купли-продажи транспортного средства N 46от 07 августа 2019 г., подписан не уполномоченным не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Шипулин А.П. указывал, что ранее между ним и Осинкиным М.В. были доверительные отношения, в связи с чем, Шипулин А.П. попросил истца помочь ответчику приобрести автомобиль, став номинальным владельцем спорного транспортного средства. Шипулин А.П. присутствовал при заключении договор купли-продажи, на основании которого истец стал собственником автомобиля и вносил первоначальный взнос по кредиту, оформленному истцом для приобретения спорного автомобиля. В период до 08.12.2020 Шипулин А.П. полностью возвратил истцу денежные средства за приобретенный автомобиль. Переводы осуществлялись ответчиком как с его личного счета, так и со счета его отца фио Фактически автомобиль с момента его приобретения находился в пользовании Шипулина А.П.

Также судом установлено, что 10 февраля 2019 г. Осинкиным М.В. заключен договор страхования транспортного средства (полис серии 0079290 N 201928623/19-ТФ), а также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис серии ММ N 5001643543) в отношении спорного транспортного средства, согласно которым лицами допущенные к управлению транспортным средствам являются Осинкин М.В. и Шипулин А.П.

Оплата страховых премий по договорам страхования осуществлена ответчиком Шипулиным А.П.

15 февраля 2019 г. Осинкин М.В. выдал Шипулину А.П. доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством, без права продажи и другими полномочиями, сроком на 3 месяца, которая была удостоверена нотариусом адрес фио (зарегистрировано в реестре N 77/06-н/77-2019-1-357).

Кроме того, как следует из представленного платежного поручения N 289356 от 16.02.2019 непосредственно Шипулиным А.П. произведена оплаты госпошлины за Осинкина М.В. за постановку автомобиля на регистрационный учет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 153, 154, 182, 309, 310, 432, 454, 971 ГК РФ, приняв во внимание, что факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в счет оплаты за автомобиль подтверждается представленными выписками по счету, а доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислялись ответчиком во исполнение иных обязательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически автомобиль марка автомобиля, VIN-код, регистрационный знак ТС, приобретен Шипулиным А.П., а не Осинкиным М.В., поскольку представленные документы, датированные 10 и 15 февраля 2019 г., т.е. непосредственно после даты заключения договора купли-продажи от 05.02.2019, свидетельствуют о том, что Осинкин М.В. не использовал указанный автомобиль и не осуществлял иные полномочия собственника имущества, указав при этом, что пояснения ответчика согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что автомобиль марка автомобиля приобретал ответчик Шипулин А.П., не доверять которым суд оснований не нашел, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сама по себе односторонняя сделка по выдаче доверенности не позволяет квалифицировать правоотношения сторон, как наличие между сторонами конкретных правоотношений (договора поручения, агентского договора и пр.).

Между тем, факт выдачи доверенности безусловно подтверждает наличие между доверителем и поверенным отношений представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28 февраля 2019 года Осинкиным М.В. на имя Шипулина А.П. выдана доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством марка автомобиля, VIN-код, регистрационный знак ТС, включая право на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению. На основании указанной доверенности ответчик Шипулин А.П. реализовал принадлежащий истцу автомобиль, продав его Коропляс Т.В. за сумма, что не оспаривалось сторонами.

По смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки юридических лиц между собой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, факт передачи денежных средств может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции ответчиком Шипулиным А.П. в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу спорной суммы, вырученной за проданный автомобиль, истцу или израсходование ее в интересах или по указанию истца, при этом, свидетельские показания таковыми не являются. Также отсутствуют в деле доказательства совершения между сторонами сделки дарения указанных сумм или погашения за счет этих сумм какой-либо задолженности истца перед ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что Шипулин А.П. полностью оплатил стоимость автомобиля, перечисляя истцу денежные средства, не основан на имеющихся в деле доказательствах, а представленные ответчиком выписки со счетов об этом не свидетельствуют, поскольку не содержат в себе сведений о назначении платежей. Более того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленной истцом выписке со счета, последний неоднократно переводил денежные средства на счет Шипулина А.П., что свидетельствует о наличие между сторонами иных правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции также не принято во внимание то, что фактически спорный автомобиль приобретен истцом, поскольку из материалов дела усматривается, что оплата за марка автомобиля осуществлялась продавцу адрес АГ" Осинкиным М.В., что подтверждается чеками, представленными истцом. Также на это указывает договор купли-продажи N Т-0137482 от 05 февраля 2019 года в отношении которого начислены указанные платежи, заключенный между адрес АГ" и Осинкиным М.В., включая акт приема-передачи транспортного средства от 10 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком реализован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, а доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче истцу денежных средств за проданный автомобиль не представлено, между сторонами какого-либо гражданско-правового договора, дающего правовые основания для приобретения ответчиком указанных денежных сумм не заключалось, вследствие чего они являются неосновательным обогащением Шипулина А.П., так как получены последним и до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к фио, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Шипулина А.П. в пользу Осинкина М.В. денежных средств в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ИП Шутеева П.Е. и Коропляс Т.В.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось ответчиком Шипулиным А.П. в суде апелляционной инстанции, Коропляс Т.В. исполнила свои обязательства по договору купли-продажи, оплатила стоимость транспортного средства в размере сумма, передав денежные средства фио При этом, Шутеев П.Е. по условиям договора поручения не был наделен полномочиями на получение денежных средств от продажи автомобиля, занимался только передачей транспортного средства, а оплата услуг поручителя производилась отдельно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Шипулина А.П. в пользу Осинкина М.В. также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шипулину А.П.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru