Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-4707/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Свирской О.Д., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крылова Алексея Евгеньевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года по делу N по иску СПАО "Ингосстрах" к Крылову Алексею Евгеньевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Крылову А.Е. о взыскании материального ущерба в сумме 337 291 рубль 56 копеек и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что 31 декабря 2019 года в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, застрахованный у истца по договору добровольного страхования. ДТП произошло в виду нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N. Истец оплатил восстановительный ремонт, фактические понесенные расходы. Гражданская ответственность Крылова А.Е. не была застрахована.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Крылову А.Е. удовлетворены частично. С Крылова Алексея Евгеньевича в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы материальный ущерб в сумме 158 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 080 рублей 95 копеек, а всего взыскано 161 180 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Крылову А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Крылов А.Е. просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Настаивал на злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, поскольку заявлены требования о возмещении ущерба, который не был причинен в результате ДТП 31 декабря 2019 года, истец не обосновал размер страховой выплаты.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что 31 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Крылова А.Е.

ДТП произошло в виду нарушения Правил дорожного движения водителем Крыловым А.Е. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении установлено, что Крылов А.Е. выбрал такую скорость движения автомобиля <данные изъяты> на мокрой дороге, которая не позволила постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего ответчик совершил наезд на трамвайный рельс, что привело к заносу и столкновению с автомобилем <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по договору добровольного страхования. Страховщик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования и безусловной франшизой, перечислив за восстановительный ремонт в общем размере сумму 337 291 рубль 56 копеек.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ущерб не возмещен.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая и товароведческая экспертиза. По результатам исследования эксперты АНО "ЦНИЭ" N установили повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, рыночную стоимость восстановительного ремонта таких повреждений в размере 158 100 рублей.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 12, 35, 56, 67 ГПК РФ, статей 8, 15, 931, 935, 965, 1064, 1072,1079 ГК РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ, установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях противоправного поведения либо наличия вины в действиях другого участника ДТП, на основании представленных сторонами доказательств нашел доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего. С учетом установленного судебной экспертизой размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках КАСКО, суд взыскал в пользу истца в возмещение ущерба в размере 158 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалов проверки по ДТП. При прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга установлено, что ответчик нарушил правила дорожного движения РФ. Ответчик не оспорил постановление, оно вступило в законную силу.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчиком недобросовестное поведение истца не доказано, обосновывается исключительно позицией ответчика, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Сам по себе факт обращения истца в суд о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере оплаченных расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шкода, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику. Судом первой инстанции проведена оценка представленных сторонами спора доказательств, в том числе размера ущерба, в связи с чем была назначена и проведена судебная экспертиза, установившая фактический размер ущерба от ДТП про вине ответчика.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию. Оснований не доверять выводам эксперты ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ответчиком не представлено.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка