Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Н.Г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 мая 2021 года по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала к Поповой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Поповой Н.Г. было заключено соглашение, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 316 000 рублей на неотложные нужды под 16,5 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на текущий счет, что подтверждается выпиской из указанного счета от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность.

Просили взыскать с Поповой Н.Г. задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 578 рублей 46 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Попова Н.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 05.05.2021 постановлено:

"иск акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала к Поповой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному соглашению - удовлетворить.

Взыскать с Поповой Н.Г. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197578 рублей 46 копеек и 5152 рубля в счет возврата государственной пошлины, всего 202730 рублей 46 копеек".

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Попова Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на обстоятельства, ранее изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Приводит доводы об отсутствии вины в возникновении кредитной задолженности, поскольку денежные средства были получены ею в интересах и для целей третьих лиц, которые допустили ненадлежащее исполнение достигнутых устных договоренностей о внесении обязательных платежей во исполнение кредитного соглашения. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Б.И.А. и Б.М.В., которые фактически не оспаривают передачу им денежных средств и их дальнейшее использование по личному усмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Поповой Н.Г. заключено соглашение N о предоставлении кредитных средств в размере 316 000 рублей с условием возврата (погашения) кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 раздела 1 Соглашения (Индивидуальные условия кредитования) предусмотрена процентная ставка в размере 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения его подписание подтверждает факт присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее-Правила), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.

Правилами и Соглашением предусмотрено начисление банком неустойки на сумму просроченной задолженности, размер которой определен в подпункте 12 раздела 1 Соглашения и пункте 6 Правил.

Согласно п. 4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за время фактического использования кредита, если Заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Материалами дела подтверждается, что АО "Россельхозбанк" принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, заемщику предоставлен кредит, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 197 578 рублей 46 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу (просроченные платежи с ДД.ММ.ГГГГ) - 186 729 рублей 84 копейки; проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 083 рубля 85 копеек; неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 321 рубль 11 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 443 рубля 66 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и процентной ставке, штрафных санкциях.

Сведений о заключение договора вследствие введения истца в заблуждение либо обмана истцом не указано, материалами дела данные обстоятельства также не подтверждаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не опровергнут.

Обстоятельства относительно мотивов заключения договора не исключают обязанность заемщика по исполнению принятых обязательств. При этом, довод жалобы о непривлечении к участию в деле указанных Поповой Н.Г. лиц следует признать необоснованным, поскольку в рамках настоящего спора подлежат оценке правоотношения сторон, сложившиеся в силу заключенного соглашения о кредитования, сведений о наличии обязательств иных лиц перед истцом по заключенному договору материалами дела не установлено. Сложившиеся между ответчиком и третьими лицами взаимоотношения находится за пределами данного спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка