Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по апелляционной жалобе Викторова Д.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Викторов Д.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее МБУ "Дорстрой") о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Требования мотивированы тем, что 12 июля 2020 года истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком N, двигался по <адрес>, где в пути следования услышал и почувствовал несколько ударов по автомобилю. Остановив транспортное средство и выйдя из автомобиля, Викторов Д.А. обнаружил на автомобиле несколько веток дерева.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 182568 руб. 69 коп.

Викторов Д.А. просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 182568 руб. 69 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4851 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера ущерба и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 79800 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года с МБУ "Дорстрой" в пользу Викторова Д.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 79800 руб., судебные расходы в размере 10461 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Викторова Д.А. к МБУ "Дорстрой" отказано, в удовлетворении исковых требований Викторова Д.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано, в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы по оплате услуг эксперта с МБУ "Дорстрой" в размере 24040 руб. 05 коп., с Викторова Д.А. - в размере 30959 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе Викторов Д.А. просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов, принять в указанной части новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с распределением судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям. Ссылается на то, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом. Указывает, что заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано, после чего им было принято решение об уменьшении размера исковых требований. Распределив судебные расходы пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции лишил его возможности восстановить нарушенное право.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части распределения судебных расходов, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распределяя между сторонами судебные расходы, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению, учитывая размер первоначально заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере 182568 руб. 69 коп., а затем, после получения результатов судебной экспертизы и допроса эксперта, уменьшение размера исковых требований в этой части более чем в два раза - до 79800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, и, как следствие, о возмещении истцу судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям (43,71%).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском Викторов Д.А. заявил требования о взыскании ущерба в сумме 182568 руб. 69 коп., размер которого определен истцом на основании досудебного экспертного исследования ООО "САРЭКСПЕРТ" N 1208/20-03 от 12 августа 2020 года. Каких-либо иных вопросов на разрешение специалиста ООО "САРЭКСПЕРТ" истцом не ставилось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" оспаривал, в том числе факт образования указанных истцом в исковом заявлении повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2020 года, размер причиненного автомобилю ущерба. По его ходатайству определением суда от 17 февраля 2021 года по делу была назначена комплексная геодезическая, автотехническая, дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза". На разрешение экспертов было поставлено 5 вопросов, в том числе о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, о состоянии упавшего на транспортное средство дерева, причинах его падения, о земельном участке, в границах которого оно произрастало (т. 1 л.д. 139, 155-156).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 17 февраля 2021 года присутствующий в судебном заседании представитель Викторова Д.А. - Милькин Д.С. не возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 930 от 15 марта 2021 года экспертами определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 79800 руб. (т. 1 л.д. 161-249).

Из представленного счета на оплату N 930 от 15 марта 2021 года следует, что стоимость проведенной ООО "Техническая экспертиза" судебной экспертизы составила 55000 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 - 25 марта 2021 года представитель Викторова Д.А. заявлял ходатайство о вызове в судебное заедание эксперта ООО "Техническая экспертиза" для его допроса по обстоятельствам проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, после чего им в соответствии со ст. 39 ГПК РФ было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере в 79800 руб., то есть в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, распределение судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям является неправильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, указанные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, судом были удовлетворены требования Викторова Д.А. к МБУ "Дорстрой" в общем размере 79800 рублей, что составляет 100% от требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В этой связи расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 рублей (рассчитанной от цены иск 79800 рублей) подлежат взысканию с МБУ "Дорстрой".

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права изменить в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года изменить в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу Викторова Д.А. судебных расходов и в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходов по оплате услуг эксперта.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года отменить в части взыскания с Викторова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходов по оплате услуг эксперта.

Абзацы 1, 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу Викторова Д.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 79800 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2594 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей".

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка