Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.

судей Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Крюкова Г. А. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Крюкова Г. А. к комитету по энергоресурсам и газификации <адрес>, комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, администрации <адрес> о возмещении убытков, связанных с неотделимыми улучшениями муниципального имущества.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков Г.А. обратился в суд с иском к комитету по энергоресурсам и газификации <адрес>, комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, администрации <адрес> о взыскании убытков, связанных с устройством колодца в размере 66 386 рублей 75 копеек.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В 2008 году в целях подключения к водопроводной сети истцом проведены исследовательские работы, подготовлен проект, получено разрешение на устройство колодца и запорной арматуры. В том же году за счет собственных средств Крюковым Г.А. возведен колодец на водопроводной сети от <адрес> до <адрес> в <адрес> и подключено водоснабжение. Так как устройство колодца было согласовано с ООО "Барнаульский водоканал" и собственником водопроводной сети в лице комитета по архитектуре и развитию администрации <адрес>, истец полагает, что приобрел право собственности на колодец в силу закона. ДД.ММ.ГГ через колодец осуществлено подключение водоснабжения жилого <адрес> в <адрес>, после чего Крюкову Г.А. стало известно, что колодец находится в муниципальной собственности. Ссылаясь по аналогии на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков расходы по проектированию и устройству колодца в размере 40 928 рублей 01 копейка, а также неустойку, начисленную на сумму 26 228 рублей 01 копейка (стоимость документально подтвержденных затрат) за период с ноября 2008 года по дату подачи иска в размере 25 458 рублей 74 копейки.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Барнаульский водоканал".

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Крюков Г.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия, необходимые для подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды. В 2008 году в целях подключения к водопроводной сети на основании заявления истца ООО "Барнаульский водоканал" подготовлены и выданы условия подключения (технические условия для присоединения) жилого <адрес> в <адрес> к системе водоснабжения с точкой подключения на водопроводной сети по <адрес> с устройством колодца при согласовании с владельцем сети, а ДД.ММ.ГГ Комитетом по архитектуре и развитию <адрес> утверждены инженерно-планировочные требования ***. В 2008 году по заказу истца разработан проект сети водопровода, водопроводного колодца, а также за счет собственных средств построен колодец на водопроводной сети от <адрес> до <адрес> и подключено водоснабжение. Соответственно, строительство колодца согласовано с органами местного самоуправления и было необходимым, поскольку муниципальное образование свою обязанность не выполнило. Полагает, в данном случае положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходя из предмета и целей закона, применению не подлежат. Устройство колодца произведено по требованию органов муниципального образования, в противном случае истец был лишен возможности получать услуги по водоснабжению.

Орган местного самоуправления действовал недобросовестно, зная, что колодец не может принадлежать истцу на праве собственности, согласовал необходимые документы, чтобы Крюков Г.А. возвел колодец, тем самым обязали его установить, в дальнейшем оформили в муниципальную собственность, не компенсировав истцу расходы, что, по мнению автора жалобы, порождает право требования компенсации убытков. Органы местного самоуправления извлекли выгоду, злоупотребив правом. Выводы суда о возведении колодца для собственных нужд не соответствуют закону. Ответчик ссылался на то, что право собственности на колодец оформлено в 2012 году как на бесхозяйную вещь, однако ему было известно, что данный колодец возведен Крюковым Г.А., который от права собственности на данный объект не отказывался. В регистрации права собственности истцу отказано, поскольку колодец не является недвижимым имуществом и регистрации не подлежит. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ, когда истцу стало известно об оформлении муниципальным образованием права собственности на колодец.

В письменных отзывах администрация <адрес>, комитет по энергоресурсам и газификации <адрес> просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Крюков Г.А., представитель истца Крюков В.Г. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункту 1 Приложения 3, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Крюкова Г.А. ООО "Барнаульский водоканал" подготовлены и выданы условия подключения от ДД.ММ.ГГ *** - технические условия для присоединения жилого <адрес> в <адрес> к системе водоснабжения с точкой подключения на водопроводной сети по <адрес> с устройством колодца при согласовании с владельцем сети.

ДД.ММ.ГГ комитетом по архитектуре и развитию <адрес> утверждены инженерно-планировочные требования ***.

В 2008 году по заказу Крюкова Г.А. разработан проект сети водопровода, водопроводного колодца. Согласно пояснениям истца в судебном заседании, колодец возведен им в 2008 году.

Сеть водопровода, проходящая от <адрес> до <адрес> в <адрес> диаметром 100 мм протяженностью 227 м, и водопроводные колодцы (в том числе возведенный Крюковым А.Г.), расположенные на данной сети, ДД.ММ.ГГ оформлены в муниципальную собственность, переданы администрацией <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГ *** (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ ***) на обслуживание ООО "Барнаульский водоканал".

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный колодец фактически представляет собой инженерное сооружение, входящее в комплекс водопроводной сети, предназначенной для водоснабжения, отдельно от которой он эксплуатироваться не может; водопроводная сеть находилась в муниципальной собственности до строительства Крюковым А.Г. колодца, в собственность истца не передавалась. Право муниципальной собственности на сеть водопровода и расположенные на ней колодцы в установленном порядке не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд на основании ст. 15, 16, 196, 199, 200, 218, 281, 623, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" учитывая, что Крюков Г.А. не доказал необходимость проведения заявленных им работ в целях удовлетворения муниципальных нужд, направленность данных работ на достижение общественно полезных целей, возвёл колодец для обеспечения своих личных нужд в водоснабжении, в отсутствие муниципальный контракт на выполнение работ по возведению водопроводного колодца, применив положения закона об исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что колодец является частью водопроводной сети, собственником которой являлся ответчик, возведен истцом на не принадлежащем ему земельном участке, не в интересах ответчика, а для собственных нужд, в отсутствие договорных отношений; доказательств совершения противоправных действий со стороны ответчика истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сами по себе действия ресурсоснабжающей организации по подготовке и выдаче условий подключения (технических условий для присоединения) жилого дома к системе водоснабжения, утверждение Комитетом по архитектуре и развитию администрации <адрес> инженерно-планировочных требований не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиками, поскольку выполнение данных действий, вызвано, в том числе, необходимостью соблюдения технологических требований, а также требований безопасности относительно объекта - сети водоснабжения, предназначенной для подачи питьевой воды неопределенному кругу лиц.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании Крюков А.Г. утверждал, что о нарушение своих прав узнал в 2019 году, когда соседями осуществлена врезка в водопроводную сеть через спорный колодец.

Между тем, в исковом заявлении истец ссылается на то, что после возведения колодца обращался в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о регистрации права собственности на колодец, в чем ему было отказано. Доказательств отказа в регистрации права собственности по основаниям отсутствия требований закона о регистрации такого объекта суду не представлено.

Таким образом, в 2008 году после возведения колодца истцу было известно об отсутствии денежной компенсации со стороны собственника водопроводной сети за возведенный колодец. Не имея правоустанавливающих документов на возведенный объект, Крюков Г.А. не принял мер к выяснению правовой природы построенного им инженерного сооружения, оформлению права собственности либо предъявлению требований о компенсации.

На дату обращения в суд прошло более 10 лет с момента строительства колодца, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин непринятия истцом действий по защите его прав, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений об исковой давности к заявленным требованиям.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крюкова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка