Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4707/2021

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Снегирева А. П. по гражданскому делу N 2-617/2021 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" к Снегиреву А. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО "ЭКСПОБАНК" обратилось в Выборгский городской суд с иском к Снегиреву А.П. о расторжении кредитного договора N от 19.10.2018 с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании кредитной задолженности в размере 717206 руб. 47 коп, в том числе: 680043 руб. 84 коп. - основной долг, 10230 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, 13461 руб. 68 коп. - проценты за просроченный основной долг, 13461 руб. 68 коп. и 1266 руб. 70 коп. - неустойки, взыскивании процентов за пользование суммой займа по ставке 16,6% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.09.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно; расходов по уплате госпошлины в размере 16372 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA LARGUS, 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 560000 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.10.2018 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 800000 руб. на срок до 18.10.2024, с установлением процентной ставки до 19.11.2018 - 28,6% годовых, с 20.11.2018 - 16,6% годовых под залог транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS, цвет серо-бежевый, 2018 года выпуска, VIN N

Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, допускал просрочки платежей. Банк направил требование о досрочном погашении долга. Ответчик требование о погашении задолженности не исполнил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, указал, что направлял в апреле 2020 в банк заявление о реструктуризации долга, ответ от банка не был получен. Указал, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с установлением нерабочих дней весной 2020 года у ответчика существенно снизился доход. Не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку даты просрочки указаны с нарушением.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 19.10.2018, заключенный между ООО "ЭКСПОБАНК" и Снегиревым А.П., с момента вступления решения в законную силу.

Взысканы со Снегирева А.П. в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" кредитная задолженность в размере 717206 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16372 руб.

Взысканы со Снегирева А.П. в пользу ООО "ЭКСПОБАНК" проценты за пользование суммой займа по ставке 16,6% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 24.09.2020 по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль LADA KS035L LADA LARGUS, цвет серо-бежевый, 2018 года выпуска, VIN N.

В остальной части иска отказано.

Снегирев А.П. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом не был исследован и учтен факт обращения ответчика в банк в марте 2020 с заявлением о предоставлении реструктуризации в связи с тяжелым финансовым положением. После ответа истца о необходимости предоставления документов, подтверждающих снижение уровня доходов, Снегирев А.П. направил необходимые документы в банк, однако, обращение ответчика оставлено без удовлетворения. Указал, что является индивидуальным предпринимателем, в связи с установлением нерабочих дней весной 2020 года у ответчика существенно снизился доход. Полагает, что в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 у банка имелись основания для освобождения от ответственности за неисполнение кредитных обязательств. Не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указал, что истцом не представлено доказательств неоднократного нарушения условий кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 между сторонами был заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства, согласно условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 800000 руб. на срок до 18.10.2024, с установлением процентной ставки до 19.11.2018 - 28,6% годовых, с 20.11.2018 - 16,6% годовых, с условием погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 17800 руб. в соответствии с графиком платежей, под залог транспортного средства LADA KS035L LADA LARGUS, цвет серо-бежевый, 2018 года выпуска, VIN N.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от 23.10.2018 залогодержателем транспортного средства является ООО "ЭКСПОБАНК".

В силу договора купли-продажи автотранспортного средства N от 19.10.2018 Снегирев приобрел автомобиль - LADA KS035L LADA LARGUS, цвет серо-бежевый, 2018 года выпуска, VIN N.

В апреле 2020 ответчик направил истцу заявление о реструктуризации долга, указав на снижение дохода на 74%, предоставив налоговую декларацию. Ответ не был получен.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, возникла задолженность. Истец направил требования о возврате задолженности, ответчик требования не исполнил.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора сторонами определена залоговая стоимость транспортного средства в размере 560000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, поэтому у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика, что суд не учел обязанность истца произвести реструктуризацию задолженности и предоставить ему кредитные каникулы, поскольку он не относится к категории граждан, которым предоставляется льготный период приостановления исполнения заемщиком своих обязательств. В соответствии с Федеральным законом от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств", ст.6.1-1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчику предоставлялся потребительский кредит на приобретение транспортного средства, необходимо соблюдение в совокупности условий для предоставления изменении его условий, предусматривающих приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком, в частности размер кредита не должен превышать максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством РФ, максимальный размер потребительского кредита на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства установлен 600000 руб. Из материалов дела следует, что ответчику был предоставлен кредит в размере 800000 руб., поэтому само по себе снижение доходов у ответчика не порождает у банка обязанность предоставление ответчику льготного периода по его погашению.

Доводы ответчика, что при вынесении решения судом не принят во внимание представленный им расчет, полагая, что подлежали учету в счет погашения суммы процентов и основного долга, суммы учтенные как пени (штрафы), является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком до октября 2019 года не допускалось нарушений внесения ежемесячных платежей не позднее 19 числа каждого месяца, впоследствии ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей, однако вносились денежные средства достаточные как для погашения ежемесячного платежа соответствующего месяца, и погашения штрафных санкций за нарушение сроков внесения соответствующего платежа, досрочного погашения задолженности ответчиком не производилось, поэтому распределение платежей истцом производилось в соответствии с правилами ст.139 ГК РФ, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

Также является несостоятельными доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств неоднократного нарушения условий кредитного договора. Согласно представленной ответчиком выписки по счету, следует о том, что ответчик с октября 2019 года допускал нарушение сроков погашения кредита, т.е. еще до введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, поэтому у банка возникло право на предъявление требований по взысканию задолженности досрочно в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегирева А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гавриленко А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка