Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4707/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Кошелевой В.И. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе Кошелевой В.И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Кошелевой В.И. и просило взыскать с Кошелевой В.И. сумму задолженности в размере 83 497 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2704 руб. 91 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что 18.10.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" и Кошелевой В.И. был заключен кредитный договор N на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Договор заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении-оферте, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт". 18.10.2012 банк открыл на имя клиента банковский счет N, выпустил на её имя кредитную карту, тем самым совершил необходимые действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, а также выполнил иные условия договора, а именно передал клиенту карту и осуществлял кредитование банковского счета открытого на имя клиента. В период с 18.10.2012 по 24.12.2020 клиентом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности по карте банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе сумму и дату оплаты всей задолженности по договору. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет, согласно расчету, 83 497 руб. 07 коп
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2021 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Постановлено: Взыскать с Кошелевой В.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность в сумме 83497 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2704 руб. 46 коп., всего взыскать 86201 руб. 53 коп.
В апелляционной жалобе Кошелева В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Банк выставил заключительный счет-выписку 18.06.2015 и после этого не осуществлял досудебное урегулирование. АО "Банк Русский Стандарт" не представил в суд доказательств ее согласия на сумму задолженности. Считает, что итоговая неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту не соответствует произведенным самим же взыскателем расчетам. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление было подано 18.01.2021г., а заключительный счет выписка был сформирован 18.06.2015 г. со сроком исполнения до 17.07.2015 г.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.10.2012 Кошелева В.И. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", в том числе договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" тарифах по картам "Русский стандарт" и тем самым заключил договор о карте N.
Процентная ставка определена в тарифах по кредитным картам АО "Банк Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 28 %, минимальный платеж 10 % от задолженности, плата за пропуск минимального платежа в первый раз 300 руб. 00 коп., второй раз подряд 500 руб. 00 коп., третий раз подряд 1000 руб. 00 коп., четвертый раз подряд 2000 руб. 00 коп., плата за выпуск карты составляет 3000 руб. 00 коп., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита составляет 2, 9 % (минимум 100 руб. 00 коп.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счета составляет 1 % (минимум 100 руб. 00 коп.), за счет кредита - 2, 9 % (минимум 100 руб. 00 коп.). Тарифами банка также предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты сумм 0, 2 % от суммы задолженности.
Из материалов дела следует, что банк обязанность по выпуску и предоставлению ответчику кредитной карты с разрешенным лимитом в размере 64000 руб. 00 коп. исполнил.
Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 314, 420, 425, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.
Суд правильно пришел к выводу, что ответчик при заключении кредитного договора располагала полной информацией и принимала на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии со ст. 420 договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.ст. 819, 820, 810-811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Банк Русский Стандарт" не представил в суд доказательств ее согласия на сумму задолженности, итоговая неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту не соответствует произведенным самим же взыскателем расчетам, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено иного расчета и доказательств в подтверждение своих доводов. Взысканные судом суммы судебная коллегия находит обоснованными, согласующимися с приведенными выше нормами материального права, условиями предоставления ответчику кредита и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия не принимает во внимание заявление ответчика указанное в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом следует указать, что ответчик Кошелева В.И. не была лишена права заявить данное ходатайство, в том числе в письменном виде, при рассмотрении дела судом первой инстанции, чего ею сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы, что Банк не осуществлял досудебное урегулирование, являются необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе сумму и дату оплаты всей задолженности по договору (л.д. 33).
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения, постановилзаконное и обоснованное решение.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к безусловной отмене решения суда по материалам дела судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелевой В.И.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
