Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Натальи Михайловны к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционным жалобам Будаевой Натальи и общества с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского районного суда от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Будаевой Натальи Михайловны к ООО "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Будаевой Натальи Михайловны неустойку по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2017 N 4-2017/165 за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Будаева Н.М. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 04.09.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-2017/165, в соответствии с которым ответчик обязался передать квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме N (номер) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в мкр-не (адрес) (строительный адрес) номер этажа 19 проектной номер квартиры (номер) количество комнат 1, общая площадь составляет 29,8 кв.м. Стоимость квартиры составила 2062 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре, истцом стоимость квартиры оплачена. В соответствии с п. 4.1.3 Договора многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 30.09.2018, квартира передана участнику - не позднее 28.03.2019. Акт приема-передачи квартиры составлен 20.09.2019. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.03.2019 по 20.09.2019 в размере 180 871,77 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Ермолаева А.Р. просит решение судьи отменить, принять новое. В обоснование жалобы приводит обстоятельства указанные в исковом заявлении. Суд не привел в решении мотивов, по которым пришел к выводу, что уменьшение неустойки является допустимым и не указал в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца в части взыскания с ответчика убытков по договору. В связи с невозможностью пользоваться в установленные договором сроки спорной квартирой, истец вынуждена была осуществлять многочисленные переезды на жилую площадь родственников, что требовало дополнительных расходов. Будаева Н.М. понесла моральные страдания, которые суд первой инстанции также не учел и уменьшил компенсацию морального вреда в 25 раз.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ломакина К.О. просит решение судьи отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что из информации, опубликованной на сайте суда, ответчику стало известно о том, что 16.12.2020 года вынесено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, о чем ранее ответчику было неизвестно, копия решения суда ответчику не вручена. За истцами числится встречная задолженность, которая не погашена. Суд не привлек к участию в деле лиц, на права и обязанности которых могло повлиять принятое решение, в частности, страховую компанию, Управление пенсионного фонда России по г. Сургуту, банк, орган опеки и попечительства. Выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку договор оказания юридических услуг не направлен на оказание услуг в конкретном деле, может быть использован в дальнейшем в рамках других дел, что может привести к неосновательному обогащению истца. Также истец не представил акты выполненных работ к договору, не доказал факт реального оказания услуг. По мнению апеллянта, размер взысканной неустойки не соответствует положениям ст. 333 ГК РФ, является несоразмерным выявленному нарушению. Отказ суда в снижении неустойки недостаточно мотивирован и противоречит закону. Судом первой инстанции нарушен порядок извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, поскольку судебная повестка на 16.12.2020 года получена ответчиком 17.12.2020 года, чем нарушено право ответчика на доступ к правосудию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, неисполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 года между ООО "Новые Бизнес-Технологии" и истцом был заключен договор N 4-2017/165 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме.

Объект долевого строительства - квартира N(номер), расположенная по адресу: (адрес) (строительный адрес), общая площадь 29,8 кв.м., стоимостью 2 062 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.3 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2018 года.

На основании пунктов 1.4, 4.1.4 договора квартира будет передана дольщику не позднее 180 календарных дней со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 29.03.2019 года.

Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 20.09.2019 года.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.03.2019 по 20.09.2019 составила 180 871,77 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Суд признал расчет истца неверным, произвел свои расчет и определил размер неустойки за период с 30.03.2019 года по 20.09.2019 года в размере 168 396,66 рублей (2062000 рублей х 7,00% х 175 дней/300 х 2). При этом суд правильно применил ставку рефинансирования, действующую на дату исполнения обязательства по передаче квартиры, которая предусмотрена договором. Данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в указанном случае положения ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки, полагая верным вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца в части взыскания с ответчика убытков по договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку исковые требования о взыскании убытков к ответчику по настоящему делу не предъявлены.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, установлен судом первой инстанции с учетом характера нарушения прав истцов, как потребителей, и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности.

Судебная коллегия считает, что значительное снижение размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, произведено судом обоснованно, поскольку размер компенсации морального вреда определен с учетом всех фактических обстоятельств, требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей являются завышенными. Мотивов, по которым истец не согласен с определенным судом размером, указывающих на его индивидуальные особенности, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за истцом числится встречная задолженность за просрочку оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказаны. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности. По настоящему спору встречных исковых требований не предъявлено. Оснований для прекращения обязательства зачетом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебное извещение на 16.12.2020 года получено ответчиком 02.12.2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.68)

Таким образом, выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика не противоречат части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, при отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию, УПФ РФ по г. Сургуту, банк и орган опеки и попечительства подлежат отклонению, поскольку непривлечение указанных лиц к участию в деле не привело к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, как несостоятельные, поскольку указанные требования истцом при рассмотрении дела не предъявлены, решение по данному вопросу не принималось.

Приведенные в апелляционных жалобах иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.
Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

        Беспалова В.В.            Данилов А.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка