Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Александровой М.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молибога ФИО8 к администрации Партизанского городского округа Приморского края о возмещении ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 февраля 2021 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

установила:

Молибога Я.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.08.2020 примерно в 22 часа 55 минут принадлежащему ему автомобилю "...", государственный регистрационный знак N, под его управлением причинены технические повреждения в результате наезда на яму в районе <адрес>. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги на указанном участке, за что отвечает ответчик. Согласно экспертному заключению от 17.04.2019, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 224676,42 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, то просил взыскать с ответчика 224676,42 руб., стоимость услуг по проведению оценки 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля и составление акта выявленных дефектов 1000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на принятие администрацией мер к восстановлению дорожного полотна и проведению ямочного ремонта по ул. Лазо до момента ДТП. Полагал, что представленные истцом документы не свидетельствуют о причинении автомобилю "...", государственный регистрационный знак N, ущерба в момент ДТП; об осмотре автомобиля ответчик не уведомлялся, участия в осмотре транспортного средства не принимал. Просил в иске к администрации отказать.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 26 февраля 2021 года с администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу Молибога Я.В. взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 224676,42 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля, составление акта о выявленных дефектах в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5447 руб., а всего 246123,42 рубля.

С решением суда не согласилась администрация Партизанского городского округа Приморского края, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. истец не представил схему ДТП и протокол ДТП с перечнем повреждений; при замерах использовалась рейка с истекшим сроком поверки; на экспертный осмотр ответчика не вызывали; 20.08.2018 размещено извещение о проведении аукциона на ямочный ремонт, т.е. меры по содержанию дорог общего пользования ответчиком принимались.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 23.08.2020 примерно в 22 часа 55 минут в результате ДТП в районе <адрес> автомобилю "...", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Молибога Я.В. (страховой полис АО "СК "Стерх"), причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на яму.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 23.08.2018, составленный в 22 часа 55 минут, свидетельствует о многочисленных повреждениях асфальто-бетонного покрытия проезжей части автодороги в районе <адрес> (л.д. 10).

Актом N 174 от 24.08.2018, составленным госинспектором и ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. <адрес> в 10 часов 00 мин., зафиксировано повреждение асфальто-бетонного дорожного покрытия проезжей части длиной 1,3 м, шириной 3,2 м, глубиной более 0,15 м, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, в нарушение требований п. ГОСТ Р 50597-93 и п. а) ст. 13.5 ТР ТС 014/2011. Замеры произведены с использованием рейки дорожной универсальной РДУ Кондор, свидетельство о поверке N 012027, действительно до 10.07.2018 г. (л.д. 11)

В отношении Управления ЖКК Администрации Партизанского городского округа 11.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении юридического лица. Постановлением мирового судьи судебного участка N 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 07.11.2018 Управление жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, о чем свидетельствуют материалы дела N 5-1063/18 об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению от 17.04.2019, стоимость работ по ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 224676,42 руб. При этом замене подлежат накладка левого порога, диски переднего и заднего левых колес, шины переднего и заднего левых колес, рейка рулевая, стойка передней подвески левая, рычаг задней подвески левый нижний с сайлентблоками в сборе, подрамник передней подвески, опора шаровая передняя левая (л.д. 30).

Из ответа представителя конкурсного управляющего АО "СК Стерх", усматривается, что приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО "Страховая компания "Стерх" с 28.10.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования. Из электронной архивной базы страховой организации следует, что по договору с Молибога Я.В. страховое возмещение не выплачивалось, входящего обращения за выплатой страхового возмещения не обнаружено (л.д. 73).

Удовлетворяя исковые требования, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, применил нормы материального права, оценил в совокупности доказательства по делу и взыскал сумму причиненного истцу материального ущерба с администрации муниципального образования, которая не обеспечила выполнение пункта 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методика контроля", в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об истечении срока поверки дорожной рейки не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку несоответствие дорожного покрытия проезжей части требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается совокупностью доказательств по делу: фотографиями с места ДТП (о фотосъемке имеется отметка в схеме ДТП, административный материал N 234/16298 в гражданском деле), письменными объяснениями Молибога Я.В. по факту ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 23.08.2018 г., постановлением от 07.11.2018 о привлечении Управления ЖКК Администрации ПГО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств того, что проезжая часть в районе места ДТП дефектов не имела, и ДТП не находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия в данном месте, представитель ответчика в суд не представил, а размещение после ДТП извещения о проведении аукциона и подготовка аукционной документации на ямочный ремонт не освобождают ответчика от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и своевременного устранения повреждений дорожного покрытия.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка