Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 по иску ИП Межонова Валерия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богатырева Павла Алексеевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года, которым иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Межонова Валерия Николаевича взыскана страховая выплата в размере 308 700 рублей, неустойка - 150000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 265 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя ИП Межонова В.Н. - Бадажковой Е.Е., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Мартыненко У.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ИП Межонов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 5 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему П. транспортному средству Ягуар XF государственный регистрационный знак <.......> 2008 года выпуска были причинены механические повреждения. Учитывая, что гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", П. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, однако страховщик выплату не произвел. С целью проведения независимой экспертной оценки ущерба потерпевшая обратилась в ЭНКО "БРАБУС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 434400 рублей с учетом износа, расходы по оплате услуг оценки - 15000 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. 7 апреля 2017 года П. уступила право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", по ДТП от 5 ноября 2016 года, ООО "СтройМонтаж", которое, в свою очередь, уступило ему право требования страхового возмещения.

Указывал, что о нарушенном праве ему стало известно 11 января 2016 года в связи с тем, что изначально он подавал иск в Арбитражный суд Волгоградской области, однако определением от 27 ноября 2019 года исковое заявление было возвращено в его адрес с разъяснением необходимости соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. По результатам рассмотрения его обращения службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 29 мая 2020 года было принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Однако в связи с его нахождением в период с 25 июля 2020 года по 26 августа 2020 года в командировке он не имел возможности подать исковое заявление.

Ссылаясь на изложенное, просил суд "восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании неустойки", а также с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 308700 рублей, неустойку - 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, почтовые расходы - 265 рублей, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины не поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Богатырев П.А., ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности, проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленные сроки, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, расходы на проведение экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения на апелляционную жалобу от представителя истца Бадажковой Е.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Межонов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2016 года, вследствие действий Ш., управлявшего транспортным средством Лада 217030 (собственник транспортного средства Л.), государственный регистрационный знак <.......> был причинен вред принадлежащему П. транспортному средству Ягуар XF государственный регистрационный знак <.......> выпуска 2008 под управлением П.

Гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N <...> со сроком страхования с 9 сентября 2016 года по 8 сентября 2017 года.

6 декабря 2016 года П. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые для выплаты документы.

16 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра N <...>.

13 марта 2017 года П. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Согласно экспертному заключению N 1154 от 12 декабря 2016 года ЭНКО "БРАБУС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 722800 рублей, с учетом износа - 434400 рублей.

17 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направлено в адрес П. уведомление об увеличении срока рассмотрения претензии от 6 декабря 2016 года.

7 апреля 2017 года между П. и ООО "СтройМонтаж" заключен договор уступки прав требований к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с произошедшим 5 ноября 2016 года дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого был причинен вред принадлежащему П. транспортному средству.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", 10 апреля 2017 года П. обратилась в суд с иском.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2017 года был принят отказ П. от иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Затем, в связи с уступкой права требования, 22 ноября 2019 года ООО "СтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года возвращено исковое заявление ООО "СтройМонтаж" к ПАО СК "Росгосстрах", в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

4 декабря 2019 года между ООО "СтройМонтаж" и ИП Межоновым В.Н. был заключен договор уступки прав требований к ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, наступившему вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2016 года по адресу: <адрес>, оформленного ГИБДД, поврежденное транспортное средство Ягуар государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий П. на праве собственности. Согласно пункту 3 договора сумма передаваемого требования определяется экспертизой.

24 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований.

ИП Межонов В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в ответ на которое решением финансового уполномоченного N <...> от 29 мая 2020 года прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ ввиду пропуска срока подачи обращения и отсутствия оснований для его восстановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого при разрешении настоящего спора заявлено ответчиком, истцом не пропущен, поскольку срок давности приостанавливался в связи с обращениями в суд потерпевшей стороной.

Исходя из того, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена не была, разрешая возникший спор, судом первой инстанции проверялись доводы сторон, в связи с чем были назначены и проведены две судебные автотехнические автотовароведческие экспертизы.

По результатам проведенных экспертиз установлено, что с технической точки зрения повреждения всех деталей, узлов и агрегатов, зафиксированные в акте осмотра ИП Жиркова Р.А. N 0014339179/16 от 16 ноября 2016 года, в акте осмотра транспортного средства ИП Межонова В.Н. N 1154 от 12 декабря 2016 года транспортного средства марки JAGUAR XF государственный регистрационный знак <.......>, не противоречат административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют исследованным экспертом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 ноября 2016 года, а также представленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, за исключением заявленных повреждений правой блок-фары, указателя поворотов в правом наружном зеркале и фонаря заднего правового. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 308700 рублей по состоянию на 5 ноября 2016 года.

Судом первой инстанции принято в качестве достоверного заключение эксперта ООО "ВАРИАНТ А", поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что судебная экспертиза согласуется с отчетом, выполненным ЭНК "БРАБУС", представленным истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и, соответственно, о возникновении у ответчика обязанности в силу договора ОСАГО выплатить страховое возмещение в размере 308 700 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 265 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля П. имело место 5 ноября 2016 года.

16 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства.

6 декабря 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" от П. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховая организация обязана была осуществить выплату страхового возмещения П. по ее обращению от 6 декабря 2016 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 13 января 2017 года.

Однако, учитывая, что в указанные сроки страховое возмещение выплачено не было, с 16 января 2017 года (следующий рабочий день) П. узнала о своем нарушенном праве.

Следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек 16 января 2020 года.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Вышеуказанные положения действующего законодательства применяются только на случае надлежащего обращения за судебной защитой.

Вместе с тем, поскольку на момент предъявления иска П. соответствующие правомочия ею были переуступлены иному лицу, такое обращение нельзя признать надлежащим обращением за защитой права и основанием для прерывания срока исковой давности.

14 декабря 2019 года между ООО "СтройМонтаж" и ИП Межоновым В.Н. заключен договор уступки прав требований к ПАО "Росгосстрах" на получение исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с происшедшим 5 ноября 2016 года дорожно-транспортным происшествием, вследствие которого был причинен вред принадлежащему П. транспортному средству.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из уведомления о принятии обращения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП Межонов В.Н. подал соответствующее обращение 11 марта 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Указанное обстоятельство и явилось основанием для прекращения рассмотрения обращения ИП Межонова В.Н. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Ссылки истца на обращение в Арбитражный суд Волгоградской области не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности, поскольку данное обращение не является надлежащим обращением за судебной защитой, так как согласно копии определения от 27 ноября 2019 года исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 23 ноября 2019 года, возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Содержащееся в иске ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления не содержит указания на наличие каких-либо уважительных причин для попуска срока исковой давности, за исключением нахождения в командировке в период с 25 июля 2020 года по 26 августа 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности. Не содержит исковой материал и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его течение прерывалось на период обращения П. за судебной защитой нарушенного права в Дзержинский районный суд г. Волгограда в период с 10 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года не основан на законе.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное выше, исходя из положений статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ИП Межоновым В.Н. срока исковой давности в отсутствие уважительных причин, отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" об указанных обстоятельствах признаются судебной коллегией состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Межонова Валерия Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка