Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4707/2021

Судья: Гильманова Т.А. Дело N 33-4707/2021 (2-84/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"01" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Галлингера А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Лихачева Анатолия Ивановича

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года

по делу по иску Лихачева Анатолия Ивановича к Алиеву Эдуарду Султангусейновичу о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения с имущества,

УСТАНОВИЛА:

Лихачев А.И. обратился в суд с иском к Алиеву Э.С. о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения с имущества.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Сузуки Джимни госномер N у ответчика Алиева Э.С. за 380 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Алиев Э.С. передал истцу указанный автомобиль с ключами, ПТС и договором купли-продажи автомобиля.

Истец обратился в ГИБДД по г. Кемерово для внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства, однако ему было отказано в связи с тем, что на указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительных производств N от 27.02.2020, N от 11.11.2020.

На сегодняшний день указанный автомобиль находится по месту проживания истца.

Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку деньги за проданный ему автомобиль были переданы продавцу в полном объеме и им получены, как и передан ему автомобиль, документы и ключи от него. Все обязательства, принятые им в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, исполнены истцом в полном объеме, однако в настоящее время владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть в полной мере реализовать свое право собственности на автомобиль, Лихачев А.И. не имеет возможности в виду изложенных выше обстоятельств.

Истец полагает, что ограничение права собственности на указанный автомобиль является неправомерным, поскольку он является добросовестным приобретателем данного имущества, на момент его приобретения не располагал и не мог располагать информацией о наличии ограничений либо правопритязаний со стороны третьих лиц, не мог знать об обязательствах продавца перед третьими лицами по поводу отчуждаемого имущества, поскольку данных обязательств не существовало, а информация, находящаяся в ГИБДД, не содержала сведений о наличии каких-либо ограничений.

Вышеназванные ограничения препятствуют истцу в реализации его права государственной регистрации приобретенного, согласно сделке купли-продажи, имущества.

При заключении договора купли-продажи об указанном автомобиле в органах ГИБДД, сведений о его аресте, либо запрете производства регистрационных действий с ним не имелось. При проверке, как автомобиля, так и продавца по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru сведений, уведомлений о каких-либо арестах, залоге и т.п., не имелось и не имеется по настоящее время.

Таким образом, при приобретении автомобиля собственником были исчерпаны все возможные способы проверки приобретаемого автомобиля на предмет установления в отношении этого автомобиля запретов, арестов, ограничений и т.д., что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля.

Таким образом, наложенное после совершения сделки по отчуждению имущества ограничение воспрепятствовало возникновению у истца права собственности, при этом истец действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

Просил суд признать Лихачева А.И. добросовестным приобретателем автомобиля Сузуки Джимни 2008 года выпуска, госномер N VIN отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси N, номер двигателя N.

Снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный по исполнительному производству N от 11.11.2020 в отношении автомобиля Сузуки Джимни, 2008 года выпуска, госномер N, VIN отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси N, номер двигателя N.

Снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный по исполнительному производству N от 27.02.2020 в отношении автомобиля Сузуки Джимни, 2008 года выпуска, госномер N, VIN отсутствует, номер кузова отсутствует, номер шасси N, номер двигателя N.

Истец Лихачев А.И., надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Горин А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание суда первой инстанции не явился ответчик Алиев Э.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лихачева Анатолия Ивановича к Алиеву Эдуарду Султангусейновичу о признании добросовестным приобретателем и снятии обременения с имущества отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Лихачев А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы искового заявления, утверждает, что является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи в органах ГИБДД сведений об его аресте автомобиля, либо запрете производства регистрационных действий с ним не имелось. При проверке автомобиля и продавца по реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, сведений, уведомлений о каких-либо арестах, залоге и тому подобном не имелось и не имеется по настоящее время.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лихачева А.И. - Куприянов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лихачев А.И. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль Сузуки Джимни госномер N у Алиева Э.С. за 380 000 руб. (л.д.7).

18.11.2020 истец обратился в ГИБДД по г. Кемерово для внесения изменений в сведения о собственнике транспортного средства, однако ему было отказано в связи с тем, что на указанный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительных производств N от 27.02.2020, N от 11.11.2020 (л.д.8-10).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, имеются сведения о том, что на автомобиль Сузуки Джимни г/н N 16.03.2020 наложен вид ограничения: запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО8 по N от 27.02.2020 (л.д. 10).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2020, вынесенным судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО8 (должник ФИО7) (л.д.24-26, 32-34); постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.03.2020 вынесенным судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО8 в отношении автомобиля Сузуки Джимни госномер N (должник ФИО7) (л.д.27-29, 30-31).

Согласно информации, представленной отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска 27.02.2020 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО7 Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство автомобиль Сузуки Джимни госномер N 2008 г.в., 16.03.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Документы, опровергающие право собственности в Отдел не поступали (л.д.29).

Как усматривается из информации, представленной РЭО ГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М представлены сведения о всех собственниках транспортного средства Сузуки Джимни госномер N, в отношении которых вынесены решения о запрете регистрационных действий: 16.03.2020 запрет на регистрационные действия СПИ ФИО8 должник ФИО7; 13.11.2020, 29.12.2020, 29.12.2020 запрет на регистрационные действия СПИ ФИО9 должник Алиев Э.С. Собственниками данного транспортного средства являлись ФИО7, ФИО10, с 13.08.2019 Алиев Э.С. (л.д.39-41).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" истцом после заключения договора купли-продажи регистрация транспортного средства в ГИБДД не осуществлена в установленный 10-дневный срок.

В ГИБДД с заявлением Лихачев А.И. обратился лишь 18.11.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 302 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания Лихачева А.И. добросовестным приобретателем не имеется, поскольку подтверждение невозможности своевременной регистрации автомобиля на имя Лихачева А.И. в материалах дела отсутствует, доказательства исполнения обязанностей, возложенных законодательством на собственника, а также доказательства владения покупателем автомобилем после подписания договора купли-продажи не представлены. В договоре купли-продажи не указано, что автомобиль фактически передан истцу, акт приема-передачи автомобиля отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Доводы жалобы о том, что истец является добросовестным покупателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, ДД.ММ.ГГГГ заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, не проявил должную осмотрительность с учетом того, что согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль Сузуки Джимни госномер N еще 16.03.2020 наложен вид ограничения: запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО8 по N от 27.02.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при заключении договора купли-продажи были исчерпаны все возможные способы проверки приобретаемого автомобиля на предмет установления в отношении этого автомобиля запретов, получили надлежащую оценку в решении, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка