Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-4707/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-4707/2021
от 12 августа 2021 г. по делу N 33-4707, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.,
при секретаре - Ш.Г.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Г. на решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> по делу по иску В.М.М, к А.Ш.И. и М.А.Г., о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установила:
В.М.М, обратилась в суд к А.Ш.И. о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, площадью 409.6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> Республики Дагестан недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН о праве собственности М.А.Г. на указанный земельный участок.
Определением суда от <дата> в качестве соответчика к делу привлечен ФИО8 А.Г., в качестве третьего лица к делу привлечен нотариус Б.Г.С., удостоверивший оспариваемый договор.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> её супругом А.Ш.И. был приобретен земельный участок пл. 409.6 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: РД, <адрес>, сел. Манаскент. <дата> году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество муж зарегистрировал свои права, о чем сделана запись регистрации N. Данный земельный участок был приобретен мужем у М.Р. за <.> копеек.
В связи с тем, что у мужа на тот момент были только <.> рублей, и не оказалось необходимой суммы, истец из своих личных средств, в размере <.> рублей добавила недостающую сумму, в итоге земельный участок был приобретен за <.> рублей.
В марте месяце 2021 года истцу стало известно о том, что указанный земельный участок без получения нотариально заверенного согласия супруги, т.е. истца, ответчиком продан 2020 году М.А.Г. за намеренно низкую цену <.> рублей.
При заключении договора купли - продажи, представитель М.М.Г,, который действовал по доверенности от А.Ш.И., в тексте договора купли - продажи сообщил нотариусу недостоверную информацию о том, что собственник земельного участка А.Ш.И. не имеет супруга, которая имела бы право на общее имущество супругов в соответствии ст. 34, 35 Семейного кодекса и 253, 254 Гражданского кодекса РФ. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобретается имущество одним из супругов во время брака (ст. 34 СК РФ).
Права собственности после заключения договора купли-продажи М.А.Г, зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД <дата>.
С 1996 по 2014 год истец с А.Ш.И. проживали в гражданском (шариатском) браке вели общее совместное хозяйство, от брака имеют троих детей: А.К.Ш. - <дата> года рождения, В.(А)А.Ш., - <дата> года рождения, ФИО4 - <дата> года рождения. После совместного переезда на постоянное место жительство в <адрес> 2012 году, <дата>. зарегистрировали брак в Рязанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы и проживают вместе до сих пор.
При удостоверении договора Нотариус Махачкалинского нотариального округа РД Б.Г.С. не установив факт наличия супруги, которая имела бы право на общее совместное имущество супругов, <дата>. заверила данный договор купли - продажи.
Учитывая тот факт, что земельный участок продается за цену ниже в более 10 раз при его реальной стоимости <.> рублей, сторона должна была знать, что истец никогда не согласиться продавать оспариваемый земельный участок себе в ущерб с такой значительной разницей. Тем более этот вопрос обсуждался в семейном кругу, и истец была категорически против.
В соответствии с законом на земельный участок распространяется режим совместно нажитого имущества, даже если участок приобретен до оформления брачных отношений между супругами в соответствии ст. 10 СК РФ.
Учитывая ликвидность недвижимости, истец посчитала выгодным вложением своих средств в размере <.> рублей и в случае продажи участка в будущем рассчитывала получить выгоду пропорционально вложенных средств за счет увеличения рыночной стоимости участка. Истец считает, что именно благодаря ее внесенных в момент приобретения денежных средств стало возможным приобретение земельного участка, который на сегодняшний день стоит <.> рублей, что равнозначно увеличению первоначальной стоимости земельного участка, о котором сказано в ст. 37 СК РФ. Истец помимо того, что в момент приобретения земельного участка вложила свои личные средства в размере <.> рублей, также способствовала увеличению первоначально вложенных средств ответчика <.> рублей на приобретение земельного участка до <.> рублей.
Соответственно при реализации земельного участка по согласованию с истцом участок был бы реализован именно за его фактическую рыночную цену, а не за <.> рублей как указано в договоре купли - продажи и истец имела бы возможность получить 1/3 от <.> рублей, что соответствует <.> рублей.
Считает, что договор купли-продажи существенно нарушает имущественные права истца и он подлежит признанию недействительным.
Просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от 22.10.2020г. пл. 409.6 кв.м. с кадастровым номером N расположенный в <адрес> между А.Ш.И. и М.А.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности М.А.Г. на указанный земельный участок.
Решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> постановлено: "Исковые требования В.М.М, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, площадью 409.6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> Республики Дагестан между А.Ш.И. и М.А.Г., недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Признать недействительным запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата> о праве собственности М.А.Г. на земельный участок, площадью 409.6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> Республики Дагестан.
Взыскать солидарно с А.Ш.И. и М.А.Г. в пользу В.М.М, государственную пошлину в размере <.> рублей".
На указанное решение М.А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом решение вынесено с грубыми нарушениями норм материального права. Судом к данному гражданскому делу применены нормы семейного законодательства, регулирующие вопросы режима совместной собственности супругов. Вместе с тем материалами дела установлено, что спорный земельный участок не входит в состав совместно нажитого имущества супругов. Как пояснил в судебном заседании А.Ш.И. земельный участок он приобрел в 2006 году у гражданина Мусаева. Государственная регистрация права собственности на земельный участок на имя А.Ш.И. была проведена в 2009 году. Земельный участок он якобы подарил по устной договоренности М.А.Г. в 2012 году. При этом не пояснил причины дарения. Брак между ним и истицей был зарегистрирован в 2014 году.
Как следует из приложенного к исковому заявлению копии свидетельства о браке, брак между истцом и ответчиком был зарегистрирован в 2014 году, а земельный участок был приобретен ответчиком в 2006 году. Доводы истца о том, что она вложила при приобретении земельного участка <.> рублей, во внимание не могут быть приняты. Согласно первоначальных правоустанавливающих документов собственником земельного участка является А.Ш.И..
Неправильным применением норм материального права конкретно выразилось в применении норм семейного законодательства при отсутствии на то оснований и в неправильном толковании права (ч. 1 ст. 36 СК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу В.М.М, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что суд вынес решение при точном соблюдении норм процессуального права и правильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <дата> А.Ш.И. приобрел у М.М,Р, земельный участок, площадью 409,6 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> РД за <.> рублей.
Брак между ответчиком А.Ш.И. и истцом В.В,В зарегистрирован в Рязанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы <дата>, о чем составлена актовая запись за N, что подтверждается свидетельством V-МЮ N от <дата>.
На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> между М.М.Г,, действующим от имени А.Ш.И. по доверенности бланк <адрес>2 от <дата> и М.А.Г., А.Ш.И. продал М.А.Г. земельный участок, площадью 409,6 кв.м с кадастровым номером <.>, расположенный в <адрес> РД.
Факт заключения сделки купли-продажи с М.А.Г. на основании выданной М.М.Г, доверенности, А.Ш.И. не оспаривает.
Право собственности на спорный земельный участок согласно выписке из ЕГРН от <дата> зарегистрировано за М.А.Г., запись регистрации N. Основанием для регистрации права послужил заключенный между А.Ш.И. и М.А.Г. договор купли-продажи от <дата>.
Удовлетворяя исковые требования В.М.М,, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок являлся общим имуществом супругов В.М.М, и А.Ш.И., в связи с чем при его отчуждении требовалось нотариально удостоверенное согласие В.М.М, на его отчуждение.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание утверждения истца о том, что, не смотря на регистрацию брака <дата>, они с А.Ш.И. с 1996 года проживали и до настоящего времени проживают совместно супружеской жизнью и ведут общее хозяйство, в период совместной жизни у них родились дети: А.К.Ш., <дата> года рождения; В.(А)А.Ш., <дата> года рождения и ФИО4 Ш., <дата> года рождения.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 10, п. 1, ст. 34 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно собственностью.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.05.1995 N 26-0, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Аналогичные положения содержатся в ст. 256 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указано выше, спорный земельный участок приобретен А.Ш.И. <дата>, т.е. в период, когда он не состоял в зарегистрированном браке, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N является личной собственностью А.Ш.И., так как был приобретены в период, когда он не состоял в браке с В.М.М,
Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 СК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку сделка купли продажи земельного участка от <дата> совершена собственником земельного участка А.Ш.И. с М.А.Г. Истица при приобретении А.Ш.И. в 2009 году земельного участка в зарегистрированном браке с ним не состояла. А.Ш.И. являлся собственником спорного земельного участка и распорядился данным объектом недвижимости по своему усмотрению в пользу ответчика М.А.Г., право которого зарегистрировано в установленном законном порядке.
При этом факт проживания В.М.М, и А.Ш.И. совместно супружеской жизнью и ведении ими в юридически значимый период совместного хозяйства, в силу требований п. 1 ст. 36 СК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Требование В.М.М, о признании сделки недействительной могло быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что ответчик А.Ш.И. действовал заведомо недобросовестно, реализовывая без согласия супруги совместно нажитое имущество. Учитывая, что доказательств указанного материалы дела не содержат, у суда первой инстанции не было оснований в удовлетворении исковых требований В.М.М, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что доказательств о том, что спорный договор купли-продажи в пользу третьего лица заключен в нарушение требований действующего законодательства, стороной истца не представлено.
Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежали, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований В.М.М, к А.Ш.И. и М.А.Г. о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от <дата>г. с кадастровым номером N расположенного в <адрес> РД, заключенного между А.Ш.И. и М.А.Г.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата> о праве собственности М.А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> Республики Дагестан; взыскании солидарно с А.Ш.И. и М.А.Г. в пользу В.М.М, государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
