Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Вишневской С.С., Шульга С.В.
при ведении протокола помощником судьи Кургак О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарского В. Н. к Приморской краевой клинической больнице N 1 о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Токарского В.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя ГБУЗ ПККБ N 1 Приходько Т.Е., судебная коллегия
установила:
Токарский В.Н. обратился в суд с названным иском, указав в исковом заявлении что 12 февраля 2018 года он был направлен Чугуевской больницей в поликлинику Краевой больницы N 1 на консультацию к офтальмологу. Врач провела осмотр глаз и направила на УЗИ. Он обратился в регистратуру за талоном, при этом у него имелись и направление, и полис на бесплатное оказание данной медицинской услуги. Но работник регистратуры отказала ему в выдаче талона на УЗИ, заявив, что бесплатных талонов нет, поскольку в день выдается только один талон. На его просьбы о том, что он приехал издалека, и ему необходимо посетить глазное отделение ПККБ N 1 до 15 часов 00 минут, и не опоздать на автобус, сотрудник регистратуры была непреклонна. Ему пришлось оплачивать УЗИ. Договор об оказании платных услуг он не подписывал, и никто не просил. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в иске просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, по доводам и основаниям указанным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Токарский В.Н. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
Представитель ГБУЗ "ККБ N 1" Приходько Т.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным
Токарский В.Н. извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).
Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, 12.02.2018 между Токарским В.Н. и ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" был заключен договор N на предоставление платных медицинских услуг.
Оплата договора была произведена истцом в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от 12.02.2018.
Письмом от 21.01.2019 N ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" на обращение - претензию истца о возврате денежных средств за оказанные медицинские услуги в размере 1 000 рублей главный врач ГБУЗ "ППКБ N 1" ФИО8 указал, что денежные средства в размере 1 000 рублей будут возвращены истцу почтовым переводом.
22.01.2019 почтовым переводом на имя Токарского В.Н. переведена сумма перевода 1 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав истца на получение своевременной и качественной бесплатной медицинской помощи, поскольку, обратившись в ГБУЗ "ПККБ N 1", подтвердил свое согласие на получение платных медицинских услуг у исполнителя.
Поскольку допустимых и достоверных доказательств противоправности в действиях ГБУЗ "ПККБ N 1", не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласия на получение платных медицинских услуг, опровергаются материалами дела, в частности договором от 12.02.2018 N, а также квитанцией об оплате услуг, при этом, несмотря на отсутствие подписи в договоре со стороны заказчика, договор был исполнен, что не отрицалось Токарским В.Н.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарского В.Н. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
