Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4707/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной С.В.,
судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотскова Вячеслава Петровича к Мошковой Татьяне Васильевне, Мошкову Алексею Сергеевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Мошковой Татьяны Васильевны к Сотскову Вячеславу Петровичу об устранении препятствий в пользовании плодовыми деревьями, исключении сведений о границах и местоположении земельного участка по апелляционной жалобе Мошковой Татьяны Васильевны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика Мошковой Т.В. - Лопастейского Д.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Балдуева В.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сотсков В.П. обратился в суд с иском к Мошковой Т.В., Мошкову А.С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N является Мошкова Т.В. Весной земельный участок начал использовать родственник ответчика Мошков А.С., на требование освободить земельный участок истец получил отказ. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным иском, Мошкова Т.В. обратилась в суд с встречными требованиями к Сотскову В.П. об обязании не чинить ей препятствия в пользовании и распоряжении яблоневым садом по фактическим рядам плодовых деревьев, принадлежащих Мошковой Т.В.; исключить из ЕГРН сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8000+/-783 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что Мошкова Т.В. использует данный участок длительное время, на котором выращивает плодовые деревья. При этом действия ответчика нарушают ее права на пользование и владение данным имуществом.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04 марта
2020 года исковые требования Сотскова В.П. к Мошковой Т.В., Мошкову А.С. удовлетворены. Истребован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в указанных в реестровом деле координатах, из чужого незаконного владения Мошковой Т.В., Мошкова А.С.
В удовлетворении встречных исковых требований Мошковой Т.В. к
Сотскову В.П. отказано.
С Мошковой Т.В. и Мошкова А.С. в пользу Сотскова В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Мошкова Т.В. просит решение суда отменить в части удовлетворенния требований Сотскова В.П., принять новое решение, которым отказать Сотскову В.П. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку принято на основании недопустимого доказательства по делу - экспертного заключения, которое основано на информации, полученной от неизвестного источника, и которая не может быть положена в основу заключения эксперта.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью
8000+/-783 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Сотскову В.П. на основании договора дарения земельного участка от 15 января 2019 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23 сентября 2015 года.
Земельный участок площадью 16000+/-221 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мошковой Т.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2018 года.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 октября 2011 года.
При этом результаты межевания в установленном законом порядке недействительными не признавались, и все необходимые документы по форме и содержанию соответствовали требованиям закона, у органа кадастрового учета отсутствовали основания для отказа в учете границ земельного участка, принадлежащего ответчику.
В ходе рассмотрения дела с целью определения значимых по делу обстоятельств судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки".
Из заключения эксперта N 538 от 27 января 2020 года следует, что при осмотре исследуемой территории в части земельных участков с кадастровыми номерами N и N было установлено отсутствие на местности каких-либо знаков, обозначающих границы земельных участков. Территории данных земельных участков представляют собой единое пространство земли, используемое в качестве сельскохозяйственных угодий, яблоневых садов.
В ходе натурного осмотра объектов исследования установлено отсутствие межевых знаков и/или иных предметов ограждения, по которым возможно было бы определить границы фактического землепользования участков с кадастровыми номерами N и N. По результатам геодезической съёмки и графического построения было установлено, что указанные ответчиком границы земельного участка не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН. В результате проведенных исследований на месте, обработки координатных данных, полученных на месте, графических построений, было установлено, что:
- границы используемого земельного участка с кадастровым номером N площадью 16000 +/- 221 кв.м с адресным ориентиром <адрес>, указанные при производстве экспертного осмотра стороной ответчика, не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН.
Согласно сведениям, учтенным в ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами N и N общей границы, наложений и пересечений не имеют, в связи с чем отсутствуют признаки реестровой ошибки.
Из приложенной к экспертному заключению демонстрационной схемы судом первой инстанции установлено, что фактически используемый стороной ответчиков земельный участок налагается, как на земельный участок с кадастровым номером N (Сотскова В.П.), так и на земельный участок с кадастровым номером N (Мошковой Т.В.).
Разрешая данный спор, руководствуясь п. 3 ст. 17 Конституции РФ, пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 3, ч. 4.2 ст. 1, п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 16, ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции действовавшей до 01 января 2017 года), ч. 8 ст. 8, ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу, что в ЕГРН отсутствует реестровая ошибка в части указания границ земельных участков с кадастровым номером N (Сотскова В.П.) и с кадастровым номером N (Мошковой Т.В.). Установлено фактическое занятие стороной ответчика земельного участка, принадлежащего истцу. При этом истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что Сотсковым В.П. нарушены какие-либо имущественные права Мошковой Т.В.
Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Мошковой Т.В. о том, что экспертное заключение N 538 от 27 января 2020 года является недопустимым доказательством, поскольку основано на информации, полученной от неизвестного источника, которая не может быть положена в основу заключения эксперта, так как Машкова Т.В. не присутствовала при проведении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении не указано, что Мошкова Т.В. дала устные пояснения о границах фактически используемого земельного участка, экспертом написано стороной ответчика - Мошковой Т.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертного исследования судом были запрошены необходимые сведения из ЕГРН, которые содержат конкретные координаты поворотных точек границ земельного участка с точностью до 1 см, также были запрошены сведения о геодезической сети, от которых проводились измерения. На основе данных измерений с помощью спутникового оборудования, была создана локализация и проведена геодезическая съемка. Впоследствии полученные данные были положены в основу экспертного заключения, также были графически отображены на демонстрационной схеме, приложенной к нему.
Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта N 538 от 27 января 2020 года и признавая его допустимым доказательством, исходил из того, что оно выполнено лицом, обладающим специальными знаниями в области землеустройства, геодезии и картографии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в исходе дела не заинтересован. Данное заключение выполнено на основании осмотра спорных земельных участков, проведенного в присутствии участников процесса, содержит подробное описание проведенного исследования, по результатам которого сделаны определенные выводы, которые в достаточной степени мотивированы и обоснованы, заключение содержит ссылки на методики исследования, используемую литературу, а также инструменты и оборудование.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представлено не было.
Ответчиком Мошковой Т.В. ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись, т.е. правом представить дополнительные доказательства заинтересованное лицо не воспользовалось, поэтому дело обоснованно было рассмотрено по существу по имеющимся материалам. Суду апелляционной инстанции также не представлено аргументированных возражений относительно результатов судебной экспертизы, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 марта
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
