Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4707/2020
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Микроканальные системы" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-772/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Шараева Айса Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Микроканальные системы" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя акционерного общества "Эктив Телеком" Худояровой А.А., представителя Шараева А.П. - Малаховой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Шараев А. П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микроканальные системы" о взыскании задолженности по договору займа в размере 288 791 рубля 12 копеек, процентов за пользование займом в размере 215 877 рублей 67 копеек, неустойки в размере 284 824 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 095 рублей.
В обоснование исковых требований указал на то, что 15 апреля 2016 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг 1 250 000 рублей под 17,5% годовых, обязавшись вернуть долг до 15 июля 2016 года.
Проценты за пользование займом должны были быть выплачены одновременно с погашением суммы займа. Начисление процентов за пользование займом по условиям договора производится на конец каждого календарного месяца по формуле сложных процентов с использованием фиксированной процентной ставки равной 1/12 части установленной договором годовой процентной ставки. Денежные средства ответчик получил 19 апреля 2016 года. На основании дополнительного соглашения от 15 июля 2016 года стороны продлили срок возврата займа и процентов до 15 июля 2017 года включительно. 19 августа 2016 года ответчик вернул истцу в счет погашения долга 1 100 000 рублей. В установленный срок долг возвращен не был.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года исковые требования Шараева Айса Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Микроканальные системы" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом неустойки удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Микроканальные системы" в пользу Шараева Айса Петровича задолженность по договору займа от 15 апреля 2016 г N по основному долгу в размере 223 514 рублей 34 копеек, проценты за пользование займом за период с 20 августа 2016 по 05 ноября 2019 г в размере 125 664 рублей 62 копеек, неустойку за период с 16 июля 2019 по 05 ноября 2019 г в размере 120 000 рублей, госпошлину в размере 6590 рублей 43 копеек, а всего: 475 769 рублей 39 копеек, в остальной части исковых требований отказано.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Микроканальные системы" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование жалобы указывает на то, что Шараев А.П. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Микроканальные системы", поскольку входил в состав совета директоров и знал, что своими действиями влияет на ухудшение финансового положения общества. Заключение договора с целью причинения вреда имуществу ООО "Микроканальные системы" подпадает под понятие злоупотребление правом.
По мнению подателя жалоб, судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ООО "Эктив Телеком" является учредителем ООО "Микроканальные системы", который, в свою очередь, не давал согласие на совершение указанных договоров займа.
Судом не исследованы в полном объеме доводы общества о законности заключенного договора займа.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Эктив Телеком" на жалобу, в котором поддерживаются доводы жалобы, представитель указывает на то, что договор займа от 15 апреля 2016 года был новирован в договор займа от 31 июля 2017 года.
В отсутствие возражений представителя акционерного общества "Эктив Телеком" Худояровой А.А., представителя Шараева А.П. - Малаховой Е.В., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 апреля 2016 года между Шараевым А.П. (займодавец) и ООО "Микроканальные системы" (заемщик) заключен договор займа N 3-2016, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в заем 1 250 000 рублей под 17,5% годовых на срок до 15 июля 2016 года (включительно). Сумма займа должна была быть возвращена истцу полностью вместе с процентами.
В п. 2.3.1 договора предусмотрено, что начисление процентов на сумму займа производится на конец каждого календарного месяца, а также в любую дату уплаты процентов, полного или частичного погашения суммы займа. Начисление процентов на конец каждого календарного месяца осуществляется по формуле сложных процентов с использованием фиксированной процентной ставки, равной 1/12 части процентной ставки. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату займа и/или уплате процентов, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).
15 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N 3-2016, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и процентов определен не позднее 15 июля 2017 года (включительно).
19 апреля 2016 года заем в размере 1 250 000 рублей поступил на счет ответчика.
Платежным поручением от 19 августа 2016 года произведен возврат денежных средств по указанному договору займа в размере 1 100 000 рублей.
05 ноября 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию о возврате всей суммы долга и процентов, ответа на которую не последовало.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга, за период пользования займом с 20 августа 2016 года по 05 ноября 2019 года взыскал непогашенную часть основного долга в размере 223 514 рублей 34 коп. и проценты за пользование займом в размере 125 664 рублей 62 коп.
При этом суд обоснованно указал на то, что в силу части 2 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015 г, действующей на дату заключения договора займа) условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что под договором, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, подразумеваются отношения, в которых каждая сторона выступает предпринимателем, то есть действует подобным образом систематически в целях извлечения прибыли.
Поскольку суду не были представлены доказательства совершения сторонами действий в целях извлечения прибыли, истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а заключение нескольких договоров займа физического лица с одним юридическим лицом, не свидетельствует о том, что истец, заключая договоры займа, действовал как предприниматель, положения п. 2.3.1 договора займа ничтожны и не должны применяться при разрешении настоящего спора.
Уменьшая размер начисленной истцом неустойки с 284 824 рублей 49 коп. до 120 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 330, п. 6 ст. 395 ГК РФ, не допускающих снижение размера неустойки ниже размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, приняв во внимание, что договорная неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки составит 36,5% годовых, что более чем в шесть раз превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ на момент рассмотрения спора судом, и многократно превышает размер ежегодной инфляции, пришел к верному выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере поставит кредитора в необоснованно более выгодное положение, чем должника, в связи с чем данный случай относится к тем исключительным случаям, когда уменьшение договорной неустойки допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки 120 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Доводы жалобы о том, что истец злоупотребил правом, заключив договор с целью причинения вреда имуществу общества, не обоснован.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Ответчик ссылается на положения ч. 1 ст. 174 ГК РФ, согласно которым если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
По заявленным основаниям сделка может быть признана недействительной, т.е. является оспоримой. До вступления решения суда в законную силу ссылки сторон на недействительность подобной сделки правого значения не имеют.
При этом на протяжении последних четырех лет, включая время рассмотрения дела в суде, с момента заключения договора займа ни участники общества, ни стороны сделки договор займа в судебном порядке не оспорили. Сделка была фактически исполнена. Своим поведениям, а именно возвратом значительной части займа ответчик подтвердил действительность сделки.
По изложенным выше основаниям не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что основной учредитель ООО "Микроканальные системы" - АО "Эктив Телеком" не давал согласия на совершение договора займа.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что позиция конкурсного управляющего АО "Эктив Телеком", изложенная им в порядке статьи 35 ГПК РФ письменных объяснениях, о новации договора займа от 15 апреля 2016 года в договор займа от 31 июля 2017 года, в качестве довода жалобы, поданной ООО "Микроканальные системы", не может являться предметом апелляционного рассмотрения, поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Микроканальные системы"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Лобанев Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
