Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4707/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-4707/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой А.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 августа 2019 года, которым с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105174 руб. 51 коп., в возврат госпошлины 3 303 руб. 49 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мироновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора ****, заключенного ****, по которому Мироновой А.С. предоставлен кредит ****, с уплатой **** годовых за пользование кредитом. По состоянию **** за ответчиком образовалась задолженность в размере 105 174 руб. 51 коп., в том числе, основной долг - 75 175 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 25 815 руб. 23 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 183 руб. 65 коп.
Миронова А.С. в письменных возражениях считала иск необоснованным.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ и постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронова А.С. просит решение отменить, как незаконное. В обоснование жалобы указано, что после получения кредита она вносила денежные средства, но спустя некоторое время платежи по кредиту не стали принимать. Полагает, что исковое заявление подлежало рассмотрению в общем порядке.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит основания для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что **** между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Мироновой А.С. заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит **** с уплатой **** годовых за пользование кредитом.
В соответствии с п.1.4 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов погашение кредита осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денег со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денег в размере суммы не менее суммы ежемесячного платежа.
Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится Банком на основании распоряжения клиента, содержащегося в заявке, в последний день соответствующего процентного периода.
В соответствии с разделом III Условий кредитного договора, Банк имеет право на взыскание с заемщика неустойки и штрафа.
Согласно тарифам по кредиту за ненадлежащее исполнение условий договора (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня) предусмотрен штраф (пени) в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.
По состоянию **** задолженность Мироновой А.С. по кредитному договору составила 105 174 руб. 51 коп., из которой основной долг - 75 175 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 25 815 руб. 23 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 183 руб. 65 коп.
Разрешая спор, суд исходил из наличия кредиторской задолженности у ответчика Мироновой А.С. по кредитному договору, подтвержденной истцом документально. При отсутствии доказательств возврата сумм займа и процентов, суд удовлетворил требования Банка. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.
Обоснованных возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Поскольку исковые требования Банка признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы Мироновой А.С. о том, что ею погашался кредит, о чем в материалы дела представлены копии кассовых чеков на суммы 1 300 руб. и 2 550 руб. от 13 января 2015 года, суд проверил и правильно их отверг, указав, что платеж на сумму 2 550 руб. был учтен банком, а кассовый чек на сумму 1 300 руб. подтверждает оплату иного кредитного договора, не являющегося предметом рассмотрения данного дела.
Доводы жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, являются необоснованными.
Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленных ч.ч. 3,4 ст. 232.2 ГПК РФ, на стадии принятия дела к производству и возбуждения гражданского дела судом установлено не было.
Отмена судебного приказа определением мирового судьи от 1 октября 2018 года по заявлению должника не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отмена судебного приказа не лишает кредитора обратиться в суд общей юрисдикции в порядке искового производства.
Указание Мироновой А.С. в апелляционной жалобе на то, что платежи по кредиту не стали принимать в месте, где она ранее вносила деньги в счет погашения кредита, также не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Сам по себе отказ в приеме денежных средств в счет погашения кредита в месте, где ответчиком ранее вносились платежи по кредиту, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, Миронова А.С. в соответствии с установленными ст. 327 ГК РФ правилами не была лишена возможности вносить причитающиеся с неё ежемесячные платежи на депозит нотариуса.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Миронова А.С. не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств не представлено.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора в упрощенном порядке, судом не допущено.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленного иска, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой А.С. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
