Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей краевого суда Погореловой Е.А., Чайкиной Е.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 ноября 2019 года гражданское дело по иску Усова О. М. к ГУЗ "Балейская ЦРБ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понесенных судебных расходов, компенсации моральною вреда,
по апелляционной жалобе Усова О.М.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Усова О. М. к ГУЗ "Балейская ЦРБ" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понесенных судебных расходов, компенсации моральною вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Усов О.М. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что с 30 мая 2016 года по 20 декабря 2018 года он работал в Государственном учреждении здравоохранения "Балейская центральная районная больница" (далее ГУЗ "Балейская ЦРБ") в должности сторожа. Работодатель производил начисление и выплату заработанной платы за период с января 2017 года по май 2017 года и с июля 2017 года по декабрь 2017 года с нарушением трудового законодательства. Так, его заработанная плата в месяц, при норме отработанного времени, составляла ниже минимального размера оплаты труда, гарантированного трудовым законодательством. Расчет производится пропорционально обработанного времени. С 01 января 2018 года работодатель начал производить начисления и выплату заработной платы в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что в Забайкальском крае минимальная заработная плата должна быть установлена с учетом 30% районного коэффициента и 40 % Забайкальского коэффициента и не должна быть не ниже 12750 руб. - с 1 июля 2016 года, 13260 руб. - с 01 июля 2017 года, при этом, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. По смыслу приведенных норм, его заработная плата с учетом всех выплат, осуществляемых работодателем, не должна быть ниже вышеуказанного МРОТ, однако данное положение работодателем не соблюдалось. Согласно прилагаемого расчета, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы с января по май 2017 года и с июля по декабрь 2017 года включительно составляет 40745, 84 руб. В связи с чем Усов О.М. просил взыскать с ГУЗ "Балейская ЦРБ" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за спорный период в указанном выше размере, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 2 000 рублей и моральный вред 1000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней Усов О.М. просит решение суда отменить, признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, восстановить срок и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что о неправильном начислении ему заработной платы он узнал в феврале 2019 года, когда ознакомился с расчетными листками. В связи с тем, что при выплате заработной платы расчетные листки ему не выдавались, определить правильность начисления работодателем заработной платы он не мог. После чего от коллег он узнал, что они уже обращались в суд с исками о выплате недоначисленной им заработной платы. Сразу обратиться в суд он не смог, поскольку в тот период времени болела его мама, которой в мае 2019 г. сделали операцию. После операции его мама несколько недель пролежала в больнице в г. Чите, где он осуществлял за ней уход. После того как состояние матери улучшилось, он обратился к адвокату. Ссылается на нормы ст. 205 ГК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требования о возмещении морального вреда и судебных расходов, поскольку нарушение работодателем его трудовых прав имело место.
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Усов О.М. на основании трудового договора с 30 мая 2016 года работал в ГУЗ " Балейская ЦРБ" в должности сторожа.
Как следует из трудового договора N 107 от 30 мая 2016 года, истцу был установлен оклад 3300 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера: надбавка за работу в Читинской области - 30%, районный коэффициент - 40%.
Срок выплаты заработной платы установлен работодателем - 12 числа расчет за прошедший месяц, 28 числа текущего месяца аванс (пункт 5.7 раздел 5 трудового договора).
20 декабря 2018 года трудовой договор с Усовым О.М. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.
Полагая, что в период трудовых отношений ответчик производил оплату его труда не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с января по май 2017 года и с июля по декабрь 2017 года включительно в размере 40745,84 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 2 000 рублей, моральный вред 1000 рублей., обратившись в суд с настоящим иском 18 июля 2019г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, выплата заработной платы установлена работодателем 12 и 28 числа каждого месяца, следовательно с января по май 2017 года и с июля по декабрь 2017 года срок подачи иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный истцом период истекал 15 января 2019 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 18 июля 2019 года, то есть срок исковой давности истцом пропущен, никаких уважительных причин, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока для обращения с иском в суд, истцом не представлено.
Установив пропуск истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, о применении которого также просил ответчик в своих возражениях, и отсутствие оснований для его удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что производные исковые требования о компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Усова О.М. о взыскании задолженности по заработной плате, и как следствие производных требований о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Так, срок для обращения в суд с иском о взыскании недоначисленой и невыплаченной заработной платы за январь 2017 г. начал течь на следующий день после установленного срока выплаты заработной платы, т.е. 13 февраля 2017г. и истек 12 февраля 2018 г.; за февраль 2017г. срок начал течь с 13 марта 2017г. и истек 12 марта 2018г.; за март 2017г. срок начал течь с 13 апреля 2017г. и истек 12 апреля 2018г.; за апрель 2017г. срок начал течь с 13 мая 2017г. и истек 12 мая 2018г.; за май 2017г. срок начал течь с 13 июня 2017г. и истек 12 июня 2018г.; за июль 2017г. срок начал течь с 13 августа 2017г. и истек 12 августа 2018г.; за август 2017г. срок начал течь с 13 сентября 2017г. и истек 12 сентября 2018г.; за сентябрь 2017г. срок начал течь с 13 октября 2017г. и истек 12 октября 2018г.; за октябрь 2017г. срок начал течь с 13 ноября 2017г. и истек 12 ноября 2018г.; за ноябрь 2017г. срок начал течь с 13 декабря 2017г. и истек 12 декабря 2018г.; за декабрь 2017г. срок начал течь с 13 января 2018г. и истек 12 января 2019г.
Между тем, каких либо уважительных причин по которым Усов О.М. с 28 февраля 2017 г. по 29 января 2019 не мог обратиться в суд с иском о взыскании недоначисленной ему заработной платы за спорный период, истец не назвал.
Поскольку Усов О.М. обратился в суд с настоящим иском 19 июля 2019 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за спорный период.
Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание пояснения истца, данные им в суде первой инстанции о том, что ему было достоверно известно о том, ответчик производил начисление заработной платы с нарушением действующего трудового законодательства еще в январе 2018г., когда ответчик стал выплачивать ему заработную плату в полном объеме и когда другие работники обращались в суд с исками к ответчику о взыскании недоначисленной им заработной платы
Доводы ответчика о том, что установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен им по уважительной причине отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, ежемесячно получая заработную плату в 2017г. и уже в январе 2018 г достоверно зная о том, что заработная плата с января по декабрь 2017г. начислялась ему не в полном размере, по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами, обратившись в суд по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы истца о том, что в период работы у ответчика он не мог знать о нарушении его права на получение заработной платы в полном объеме, поскольку ему не выдавались расчетные листки, правомерно признаны судом несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Как следует из письменных возражений ответчика на иск, расчетные листки по заработной плате ответчиком оформлялись и каких либо препятствий для получения расчетных листков работодателем истцу не чинилось. Из объяснений самого истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что за получением расчетных листков он к работодателю не обращался.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока обращения в суд, поскольку при получении заработной платы за конкретный месяц, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе был обратиться к работодателю за разъяснением и предоставлением сведений о составных частях заработной платы. Доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы и ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность своевременного обращения в суд в виду болезни матери и осуществления за ней ухода были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
