Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4707/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4707/2019
"25" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины,
по частной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 913 574, 26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 335, 74 руб., а всего 925 910 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Transit 222702, 2008 года выпуска, идентификационный номер XUS 22270280002735.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
13.11.2018 НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по данному делу, в котором указало, что Банк на основании договора цессии N от ДД.ММ.ГГГГ уступил заявителю права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Банк не передал заявителю исполнительный документ по данному гражданскому делу, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем по уважительной причине.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". Просило заменить по указанному делу взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро", восстановить заявителю срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: допустить замену стороны её правопреемником ООО "Русфинанс Банк" заменить на НАО "Первое коллекторское бюро".
Восстановить НАО "Первое коллекторское бюро" срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N (л.д.216-217).
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 158-220).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Воронежского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно частей 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда <адрес> по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате госпошлины, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; исполнительный лист в отношении должника был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179); договор уступки прав требований между ООО "Русфинанс Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из договора уступки прав требований задолженность ФИО2 составляет 525909, 78 руб. (л.д. 193), то есть имеется частичное исполнение исполнительного документа должником и срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался.
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (свыше четырех лет), НАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Разрешая заявление и восстанавливая срок НАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции указав, что до настоящего времени Банк не передал НАО "Первое коллекторское бюро" исполнительный лист, признал данное обстоятельство уважительной причиной пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, исходя из следующего.
Как указано выше, договор уступки прав требований между ООО "Русфинанс Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (свыше четырех лет), НАО "Первое коллекторское бюро" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что с момента заключения договора уступки прав требований до подачи заявления в суд о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, прошло значительное количество времени, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не имеется. Указание заявителя о том, что Банк до настоящего времени не передал исполнительный лист не может служить уважительной причиной.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Поскольку вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, исходя из отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия полагает необходимым отказать и в удовлетворении заявления о замене ООО "Русфинанс Банк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
На основании изложенного определение районного суда подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро" и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
