Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года №33-4707/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-4707/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя Абзалетдинова Р.Р. -Ахмитшина Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2019 года, которым исковые требования Абзалетдинова Р.Р. к Мельникову И.А. об устранении препятствий в пользовании оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Абзалетдинова Р.Р. - Ахмитшина Р.Р., действующего на основании ордера N от 11 октября 2019 года и доверенности от 5 февраля 2019 года сроком действия 10 лет, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мельникова И.А.- Марданшина А.Н., действующего на основании доверенности от 14 марта 2019 года сроком действия 3 года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абзалетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Мельникову И.А., в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж входной группы, примыкающей к стене многоквартирного дома по адресу: <адрес> районе нежилого помещения, имеющего кадастровый N в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта на случай его дальнейшего неисполнения в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения, имеющего кадастровый N, и расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания Дубрава". В отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома с привлечением третьих лиц ответчик самовольно обустроил входную группу в принадлежащее ему нежилое помещение, заняв часть земельного участка. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что обустройство входной группы с фасада жилого дома предполагает использование придомовой территории, влечет изменение режима использования части земельного участка под многоквартирным домом, что требует согласие всех собственников.
Определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Абзалетдинова А.З.
В суде первой инстанции представитель истца - Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал.
Представитель ответчика - Марданшин А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Истец, ответчик, третье лицо Абзалетдинова А.З. и представитель третьего лица- ООО Управляющая компания Дубрава", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о том, что обустройство входной группы произведено ответчиком в установленном законом порядке до приобретения истцом права собственности на жилое помещение, что не нарушает права и законные интересы истца. Полагает, что смена собственника квартиры влечет правопреемство права на судебную защиту для нового собственника. В этой связи считает, что юридически значимым обстоятельством по делу является то, знал ли предыдущий собственник квартиры о занятии общего имущества и давал ли он на это свое согласие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Ахмитшин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что предъявленный иск является негаторным, так как нарушены правомочия владения истца. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован, поставлен на кадастровый учет.
Представитель ответчика - Марданшин А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что нормы права, приведенные истцом в иске, введены в действие после возведения входной группы, соответственно, не могут применяться при разрешении возникшего спора. Полагает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на положения статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что процессуальной замены правопредшественника в рассматриваемом случае не было. Считает, что доказательства нарушения прав истца на земельный участок не представлены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное нежилое помещение с входной группой образовано в результате реконструкции квартир NN3 и 4 и их перевода в нежилое помещение для использования под магазин непродовольственных товаров.
Перевод вышеуказанных квартир в нежилое помещение осуществлен на основании постановления первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска N103 от 20 марта 2001 года (квартира N3) и N105/5 от 6 марта 2003 года (квартира N4).
Постановлениями первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска от 8 августа 2002 года 352/2 и от 14 ноября 2003 года N524/1 утверждены акты государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта - магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>.
На основании постановления первого заместителя Главы Администрации г. Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову А.М. (ранее являвшемуся сособственником спорной недвижимости) предоставлен в аренду земельный участок 28 кв.м. за счет земли поселения с разрешением проектирования и реконструкции жилого помещения и строительства входной группы под магазин непродовольственных товаров по <адрес>.
В связи с принятием Жилищного кодекса РФ договор аренды вышеуказанного земельного участка был прекращен.
22 мая 2012 года Мельников И.А. стал собственником спорного нежилого помещения.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Абзалетдиновым Р.Р. иска.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным.
Как видно из искового заявления, требования истца основаны на положениях части 1 статьи 36 ЖК РФ, определяющей состав общего имущества многоквартирного дома, и части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которой решение о пределах использования земельного участка под многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Вместе с тем приведенные истцом законоположения не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку обустройство входной группы осуществлено ответчиком в 2003 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу 1 марта 2005 года.
По этим же основаниям не может быть применена статья 40 ЖК РФ, требующая согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения в случае присоединения части общего имущества в многоквартирном доме.
Жилищным кодексом РСФСР, действовавшем на период обустройства входа в нежилое помещение ответчика, порядок перевода жилого помещения в нежилое не был регламентирован, в том числе, в нем отсутствовали требования о количественном числе собственников, согласие которых требовалось при переоборудовании жилого помещения в нежилое.
Согласно статье 9 ЖК РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса.
Порядок перевода жилого помещения в нежилое в 2003 году на территории г. Ижевска определялся Временными правилами застройки г. Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска N170 от 29 апреля 1996 года.
В соответствии с пунктом 2.8. Временных правил при определении функционального назначения нежилых помещений, расположенных в цокольных, подвальных и первых этажах существующих жилых зданий, необходимо проводить согласование с собственниками и нанимателями жилых помещений дома или группы домов, если размещение объектов затрагивает их интересы или ухудшает условия проживания и пользования прилегающей территорией.
Объект считается согласованным, если получено согласие 51 процента собственников и нанимателей жилых помещений дома (группы домов).
Согласование проводится на общем собрании жильцов с присутствием представителей администрации района, жилищно-эксплуатационных служб, которые извещаются заказчиком не позднее чем за 3 дня. Материалы оформляются протоколом общего собрания и подписываются председателем и секретарем собрания.
Таким образом, при возведении входной группы, требование о демонтаже которой заявлено истцом, требовалось получить согласие 51 процента собственников и нанимателей квартир, а не всех собственников помещений многоквартирного дома как указывает истец в исковом заявлении.
Вместе с тем о нарушении вышеприведенных требований Временных правил застройки г. Ижевска при обустройстве входа в нежилое помещение Абзалетдинов Р.Р. в обоснование своих требований не ссылался, соответствующие доводы суду первой инстанции не приводил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленному истцом основанию исковых требований (отсутствие согласия всех собственников помещений дома на возведение входной группы) его иск не подлежит удовлетворению, как не основанный на нормах материального права.
Другим основанием для отказа в иске является нижеследующее.
Согласно общедоступным сведениям кадастрового учета земельный участок под многоквартирным домом N по <адрес> (кадастровый N) поставлен на кадастровый учет 26 октября 2004 года, то есть после обустройства входа в помещение ответчика.
Таким образом, на дату возведения входной группы земельный участок во владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома не находился, в связи с чем согласие всех собственников на обустройство входной группы не требовалось, а ее возведение не повлекло уменьшение общедомового имущества.
Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), согласно которым земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Аналогичные нормы содержит статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции от 2 января 2000 года) земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 14 вышеприведенного Федерального закона моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Поскольку в период обустройства входа в нежилое помещение ответчика земельный участок под многоквартирным домом не был описан и поставлен на кадастровый учет, он не мог являться объектом гражданских прав, что исключало необходимость получения согласия собственников на его использование.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что разрешение на перевод жилого помещения в нежилое, в том числе и на обустройство входной группы, получено ответчиком в установленном законом порядке до приобретения истцом права собственности на жилое помещение в указанном многоквартирном доме, что государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом осуществлен после обустройства входа в нежилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены.
Аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд РФ при рассмотрении такой категории споров в определениях от 10 марта 2015 года N304-ЭС15-967, от 26 мая 2016 года N302-ЭС16-5499, от 11 апреля 2017 года N 78-КГ17-20.
С учетом установленных по делу обстоятельств доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абзалетдинова Р.Р.- Ахмитшина Р.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка