Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4707/2019
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4707/2019
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дрокиной С.Г.,
при участии помощника судьи Халиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 г. частную жалобу Семенова Александра Викторовича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Вступившим в законную силу решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 03.07.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Семёнова А.В. к ООО "Улей Авто Запад" о взыскании расходов на гарантийное обслуживание и горюче-смазочных материалов, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и возложении обязанности устранить недостатки товара.
ООО "Улей Авто Запад" в лице генерального директора Архипова В.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 113 руб..
В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела, общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., поскольку не имеет в штате своего юриста. Транспортные расходы составили 4 113,70 руб. В подтверждение заявителем представлен договор поручения *** от ***, заключенный между ООО "Улей Авто Запад" в лице генерального директора Архипова В.В. и Ломакиной В.В., а также копии путевых листов, чеки и расчет транспортных расходов.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2019 года заявление ООО "Улей Авто Запад" удовлетворено частично.
С Семёнова А.В. в пользу ООО "Улей Авто Запад" взысканы судебные расходы в размере 30 113 руб., из них: 26 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя и 4 113 руб. - транспортные расходы.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Семёнов А.В. обратился с частной жалобой на него, просил определение отменить.
Автор жалобы указал, что им в суд первой инстанции представлены доказательства того, что Ломакина В.В. в течение трех лет представляет интересы ООО "Улей Авто Запад" и представляет интересы организации по одному и тому же договору. В этой связи полагает, что её правоотношения носят постоянный характер и являются трудовыми.
Кроме того, обращает внимание на то обстоятельства, что все отложения судебных заседаний были по инициативе представителя ООО "Улей Авто Запад".
Податель жалобы указывает, что Ломакиной В.В. не представлено документов, свидетельствующих о перечислении в налоговый орган подоходного налога. В деле отсутствуют оригиналы платежных поручений и сведения, куда были перечислены денежные средства, в копиях квитанций отсутствует информация о том, что денежные средства были перечислены именно по данному делу.
Незаконно, по мнению автора, и взыскание с него подоходного налога в размере 4 000 руб., так как указанная сумма не может являться судебными расходами.
Считает взысканную сумму завышенной, кроме того указывает на то обстоятельство, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложность дела, важность защищаемого права, степень участия представителя в судебных заседаниях, а также принцип разумности.
Суд первой инстанции из объема оказанных представителем услуг исключил - первичное ознакомление с материалами дела и выработка позиции по делу, поскольку в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая данные действия. Кроме того, снижена стоимость услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу до 3 000 руб.
Взысканная судом сумма транспортных расходов в размере 4 113 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, в обоснование данной суммы представлены копии путевых листов и чеков.
Само участие представителя в судебных заседаниях подателем жалобы не оспаривается, соответственно суд с учетом объема дела и его сложности пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Александра Викторовича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
