Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-4707/2019, 33-61/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-61/2020
13 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Букреева Сергея Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Букреева Сергея Ивановича к АО "Согаз" о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Букреев С.И. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что 02 февраля 2018 года по вине водителя Семенова ФИО11, управлявшего автомобилем "Дэу-Нексия", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада 217230 рег. N. Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "СОГАЗ". В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 188100 рублей, денежную компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Ответчик против иска возражал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Букреев С.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, поскольку эксперт не осматривал транспортные средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Миляеву Ж.В., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Из материалов дела следует, что Букреев С.И. является собственником автомобиля Лада 217230 рег. N (л.д. 3).
13 февраля 2018 года Букреев С.И. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом случае (л.д. 81).
В обоснование данного заявления указал, что 02 февраля 2018 года в 01 час 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия рег. N, принадлежащего ФИО12 и под управлением ФИО11, и ТС Лада 217230 рег. N под управлением истца.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на административный материал.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Согласно объяснениям водителя ФИО11, 02 февраля 2018 года он, управляя автомобилем Деу Нексия рег. N, двигаясь по не расчищенной от снега дороги, на повороте дороги его автомобиль начало "кидать", и он не справился с управлением и зацепил на полосе встречного движения автомобиль Лада 217230 рег. N. После столкновения автомобиль отлетел в сторону (кювет). Вину в ДТП признал.
Из объяснений водителя Букреева С.И. следует, что он двигался на автомобиле Лада 217230 рег. N со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на повороте дороги, двигавшийся по встречной полосе автомобиль Деу Нексия рег. N начало "кидать", и он не справился с управлением и зацепил его автомобиль. После контакта он не справился с управлением, автомобиль "выкинуло" в кювет.
Схема ДТП составлена и подписана участниками происшествия без замечаний. На схеме отражено расположение ТС после столкновения. Автомобили-участники ДТП в контакте между собой не находятся, ТС Лада 217230 рег. N частично отображено за пределами проезжей части (в кювете). Следы скольжения, осыпи грязи, осколки не указаны.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года, в указанную дату в 01 час 00 минут ФИО11, управляя в районе <адрес> автомобилем Деу Нексия рег. N, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Согласно приложению к данному постановлению, на автомобилях участников ДТП зафиксированы следующие повреждения: на ТС Деу Нексия рег. N - две левые двери с молдингами, заднее левое крыло, задний бампер с молдингом; на ТС Лада 217230 рег. N - капот, решетка радиатора, две передние фары, два передних крыла, усилитель переднего бампера, передний и задний бампера, правое зеркало заднего вида, ЛКП передней правой двери, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее стекло, правое заднее маленькое окно, люк бензобака, ЛКП крыши, задние фонари.
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность виновника ФИО11 - в АО "МАКС".
В досудебном порядке АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер имеющихся на транспортном средстве марки Лада 217230 рег. N повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2018 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО13
Согласно выводам заключения эксперта ФИО13 N 48-09/2019от 04 сентября 2019 года, механизм формирования следов контакта на деталях передней левой угловой части кузова автомобиля Лада 217230 рег. N, противоречит последствиям потенциального контакта с деталями левой боковой части кузова автомобиля Деу Нексия рег. N в условиях заявленного ДТП 2 февраля 2018 года.
Основанием для вышеуказанного вывода послужили те обстоятельства, что при детальном анализе повреждений ТС Лада 217230 установлено, что в наиболее выступающей части (передний бампер) отсутствуют характерные повреждения в виде первичной деформации и динамических следов. В нижней части переднего левого крыла присутствуют динамические повреждения в виде царапин ЛКП в скрытой зоне под бампером, что свидетельствует о том, что в момент образования данных царапин ТС находилось уже без переднего бампера. При анализе повреждений левой боковой части ТС Деу Нексия установлено, что в месте образования повреждений отсутствуют характерные выступающие части, которые могли бы нанеси подобные повреждения царапин ЛКП на крыле переднем левом ТС Лада 217230.
Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.
Так, эксперт указал, что заявленные истцом повреждения автомобиля Лада 217230 рег. N не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 02 февраля 2018 года. Данный вывод экспертом был сделан на основании отсутствия контактных пар следообразующего объекта транспортного средства Деу Нексия и следовоспринимающего объекта транспортного средства Лада 217230.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Лада 217230 рег. N не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2018 года При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Букрееву С.И. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденного транспортного средства истца и места ДТП, дан анализ локализации повреждений и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 02 февраля 2018 года.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения эксперта оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в процессе проведения судебной экспертизы экспертом не осуществлялся осмотр транспортных средств. Проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта, отраженных им в заключении. В суде первой инстанции судебный эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы учитывались фотоматериалы поврежденных транспортных средств, а также акты осмотра автомашин. Таких данных было достаточно для проведения экспертизы.
Результаты представленного истцом досудебного заключения ИП ФИО10 N 162-18/ТЭ от 11 января 2019 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В заключении отсутствует трасологическое исследование.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что также не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения дополнительной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Букреева Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
