Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4707/2019, 33-177/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-177/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" Носовой Ю.Н. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственность "АгроКом" к Коротченкову Виктору Владимировичу, Пашинскому Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" о признании договоров дарения недействительными - притворными сделками, переводе прав и обязанностей покупателей.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" Чумакова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроКом" (далее - ООО "АгроКом") обратилось в суд с указанным иском к Коротченкову В.В., Пашинскому А.А., обществу с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" (далее - ООО "КомаричиАгро") ссылаясь на то, что на основании договора аренды от 19 мая 2005 года ООО "АгроКом" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Из указанного земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Коротченкову В.В., был образован земельный участок с кадастровым номером N.
Право аренды ООО "АгроКом" на вновь образованный земельный участок сохранилось по решению Арбитражного суда по делу N А09-18373/2016 от 15 июня 2017 года.
Коротченков В.В. по договору дарения от 28 октября 2015 года подарил земельный участок с кадастровым номером N Пашинскому А.А.
Пашинский А.А. по договору дарения от 24 декабря 2015 года подарил указанный земельный участок ООО "КомаричиАгро".
Считая действия Коротченкова В.В., Пашинского А.А. и ООО "КомаричиАгро" согласованными и последовательными, направленными на прикрытие продажи земельного участка в пользу ООО "КомаричиАгро", нарушающими права ООО "АгроКом" на реализацию его преимущественного права покупки земельного участка, истец просил суд признать договор дарения от 28 октября 2015 года, заключенный между Коротченковым В.В. и Пашинским А.А., и договор дарения от 24 декабря 2015 года, заключенный между Пашинским А.А. и ООО "КомаричиАгро", недействительными - притворными сделками, перевести на ООО "АгроКом" права и обязанности покупателя.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 10 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными - притворными сделками:
договор дарения от 28 октября 2015 года, заключенный между Пашинским А.А. и Коротченковым В.В. в отношении прав на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 315000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, и применил к нему правила купли-продажи на земельный участок;
договор дарения от 24 декабря 2015 года, заключенный между Пашинским А.А. и ООО "КомаричиАгро" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 315000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, поселения и применил к нему правила купли-продажи на земельный участок.
Аннулировал в Едином государственном реестре недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ООО "КомаричиАгро" на указанный земельный участок, внесенную на основании договора дарения земельного участка от 24 декабря 2015 года.
В удовлетворении иска в части требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N на ООО "АгроКом" - отказал.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АгроКом" Носова Ю.Н., не оспаривая решение суда в части удовлетворенных исковых требований, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, т. к. не согласна со стоимостью земельного участка, установленной заключением эксперта ООО "Городской центр оценки и консалтинга" в сумме 1215900 руб. Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы суд не рассмотрел.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КомаричиАгро" Чумаков В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "КомаричиАгро" Чумаков В.Н. полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.
Представитель истца ООО "АгроКом", ответчики Коротченков В.В., Пашинский А.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При этом, от представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Михайлиной Е.В. и Тимошенковой М.И. поступили письменные ходатайства, в которых они просили рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутвие представителей Управления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что 19 мая 2005 года между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и ООО "Агрофирма Амтел" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1348,5 га, расположенного по адресу: <адрес>, на срок 49 лет.
На основании договора субаренды от 04 апреля 2014 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 19 мая 2005 года перешли к ООО "АгроКом". Дополнительными соглашениями от 14 июля 2014 года, 16 января 2015 года, 15 июля 2015 года, 15 января 2016 года указанный договор субаренды был продлен до 15 июля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7108/2013 ООО "Агрофирма Амтел" признано несостоятельным должником (банкротом).
По результатам открытых торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма Амтел" 26 февраля 2016 года между ООО "Агрофирма Амтел", в лице конкурсного управляющего и ООО "АгроКом" заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ООО "АгроКом" приобрело имущество, в том числе право аренды земельного участка общей площадью 1348,5 га, расположенного по адресу: <адрес> (п. 256 Приложения N 1 к договору купли-продажи от 26 февраля 2016 года).
В соответствии с соглашением от 26 февраля 2016 года и дополнительным соглашением от 26 декабря 2016 года, заключенными между ООО "Агрофирма Амтел" в лице конкурсного управляющего и ООО "АгроКом", право аренды земельного участка по договору от 19 мая 2005 года, а также право аренды на все земельные участки, образованные из указанного земельного участка после 29 ноября 2005 года перешло ООО "АгроКом".
Карташов И.В., действуя в интересах Коротченкова В.В., являющего собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, произвел выдел земельного доли принадлежащей последнему, с образованием земельного участка, площадью 315000 кв. м, с кадастровым номером N.
15 октября 2015 года Коротченкову В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок, сведения об обременении выделенного земельного участка арендой в пользу ООО "АгроКом" в ЕГРН внесены не были.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29 марта 2017 года установлено, что при регистрации Управлением Росреестра по Брянской области прав на образованный земельный участок с кадастровым номером имела место техническая ошибка, в ЕГРН не были внесены сведения об обременении его правом аренды в пользу ООО "АгроКом". Техническая ошибка была исправлена путем внесения в ЕГРН записи об ограничении в виде аренды на основании договора аренды от 19 мая 2005 года в пользу ООО "АгроКом" в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
28 октября 2015 года между Карташовым И.В., действующим от имени Коротченкова В.В., и Пашинским А.А. заключен договор дарения, по условиям которого в собственность Пашинскому А.А. безвозмездно был передан земельный участок с кадастровым номером N. Договор дарения в установленной форме прошел государственную регистрацию, 13 ноября 2015 года Пашинскому А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права АБ N.
В свою очередь Пашинский А.А. по договору дарения земельного участка от 24 декабря 2015 года безвозмездно передал в собственность ООО "КомаричиАгро", принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N. Договор дарения в установленной форме прошел государственную регистрацию.
Разрешая требования в части признания оспариваемых сделок недействительными, суд, руководствуясь ст. ст. 166, 167, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что заключенные договоры дарения прикрывали сделку купли-продажи, в связи с чем имелись основания для признания договоров дарения от 28 октября 2015 года и от 24 декабря 2015 года ничтожными сделками по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Выводы суда основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, решение суда в этой части стороны не обжалуют.
В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление для этих лиц доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании приведенных выше норм, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.
Такое внесение денежных средств, в случае удовлетворения иска, способствует своевременному исполнению судебного решения и гарантирует защиту прав покупателя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и действовавшего на день рассмотрения спора судом, следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Отказывая в удовлетворении требований в части перевода прав покупателя на истца, суд с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" пришел к выводу, что право на покупку земельной доли в случае принятия собственником решения о ее продаже возникает в равной степени как у другого участника долевой собственности, так и у сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности.
Вместе с тем, Коротченков В.В. произвел отчуждение земельного участка, а не доли в праве общей долевой собственности, поэтому преимущественное право на покупку земельного участка с кадастровым номером N у ООО "АгроКом" отсутствует.
Из содержания ст. 250 ГК РФ следует, что она распространяется на случаи, когда собственник имеет правомочие распорядиться своей долей. Указанная статья неприменима к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.
Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4).
Согласно п. 3.1. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 мая 2005 года арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка на новый срок по истечении срока его действия при условии надлежащего исполнения обязательств.
В силу п. 1.3. договора аренды стороны согласовали, что арендуемый земельный участок передается в собственность арендатора по истечении срока действия договора аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей выкупной цены.
Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 19 мая 2005 года не прекратил свое действие, обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером N внесено в ЕГРН.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не согласен со стоимостью земельного участка, установленный экспертизой, не может повлиять на законность решения, поскольку у истца, как арендатора в силу закона отсутствует право преимущественной покупки.
Другие доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 10 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственность "АгроКом" к Коротченкову Виктору Владимировичу, Пашинскому Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" о признании договоров дарения недействительными - притворными сделками, переводе прав и обязанностей покупателей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" Носовой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. Зубкова
Судьи О. Г. Ильюхина
А. В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
