Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-4707/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4707/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Белокрылова Евгения Владимировича - Белоковыльской П.А. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Белокрылова Евгения Владимировича к Отееву Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба отказано. Исковые требования Отеева Андрея Александровича к Белокрылову Евгению Владимировичу о взыскании причиненного ущерба, понесенных расходов удовлетворены.
Взысканы с Белокрылова Евгения Владимировича в пользу Отеева Андрея Александровича причиненный ущерб в размере 130 148 (Сто тридцать тысяч сто сорок восемь) руб. 30 коп., в том числе, 105 990 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8 391 руб. - сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, 3 000 руб. - расходы за демонтаж газобаллонного оборудования, 12 500 руб. - расходы за услуги эксперта, 267 руб. 30 коп. - расходы за отправку телеграммы.
Взысканы с Белокрылова Евгения Владимировича в пользу Отеева Андрея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.
Межрайонной ИФНС России N 10 по УР поручено произвести возврат Отееву Андрею Александровичу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 180 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 58 от 26.04.2017 г.
Постановлено, что после вступления решения суда в законную силу надлежит отменить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Отееву Андрею Александровичу, и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - 1 131 898,38 руб., наложенную по определению судьи от 11.05.2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску Белокрылова Е.В. - Белоковыльской П.А., поддержавшей доводы и требования своей жалобы, представителя ответчика и истца по встречному иску Отеева А.А.- Марданова Р.М., возражавшего против доводов и требований жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белокрылов Е.В. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Отееву А.А. (далее - ответчик) о понуждении к исполнению договора аренды транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с правом последующего выкупа транспортного средства - автомобиля KIA RIO, 2013 года изготовления. Договор не предусматривал возможности отказа от выполнения договора в одностороннем порядке, а также от одностороннего расторжения договора. Вопреки требованиям закона и договора ответчик 20.05.2016 г. в промежутке времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. противоправно изъял у истца указанный автомобиль, нарушив, таким образом, п.п 1.1. договора, в соответствии, с которым автомобиль предоставлен истцу как арендатору за плату во временное владение и пользование. На основании изложенного, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик продал указанный выше автомобиль, Белокрылов Е.В. просил взыскать с ответчика Отеева А.А. сумму убытков в размере 778 898 руб.
В свою очередь, Отеев А.А. (далее - ответчик, истец по встречному иску) обратился к Белокрылову Е.В. (далее - истец, ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2015 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. В соответствии с названным договором арендатор полностью несет ответственность за сохранность автомобиля до момента погашения общей суммы арендной платы, установленной договором, а именно 720 000 руб. Между сторонами было достигнуто соглашение, что в случае выплаты ответчику по первоначальному иску в течение года 500 000 руб., общая сумма по договору будет составлять данную сумму, в случае нарушения условий договора истцу необходимо внести полную стоимость установленную договором, а именно 720 000 руб. В период действия договора истцом Белокрыловым Е.В. были грубо нарушены условия договора: не проводился технический ремонт автомобиля, внесены изменения в конструкцию автомобиля без согласия ответчика, на основании чего 20.05.2016 г. в адрес Белокрылова Е.В. был направлен акт о расторжении договора N 1, а 08.06.2016 г. было предложено заключить мировое соглашение, однако истец, не желая закончить данный спор миром, обратился с заявлением в СУ Управления МВД России г. Ижевска, постановлением которого 02.06.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В связи с тем, что истцом неоднократно нарушены условия договора, Отеев А.А., с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Белокрылова Е.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 990 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 391 руб., всего общую сумму причиненного ущерба в размере 114 381 руб.; расходы, понесенные за демонтаж газобаллонного оборудования в размере 3 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 267 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 983 руб.
Определением суда от 11.07.2017 г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза с целью установления повреждений, полученных автомобилем KIA RIO в период пользования им Белокрыловым Е.В. и определении стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от 08.05.2018 г. по делу была назначена дополнительная судебная и оценочная экспертиза.
В судебном заседании представитель истца Белокрылова Е.В. - Белоковыльская П.А. на удовлетворении иска настаивала, по доводам, изложенным выше. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель ответчика Отеева А.А. - Марданов Р.М. в удовлетворении исковых требований Белокрылова Е.В. просил отказать, удовлетворив встречный иск Отеева А.А.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Белокрылова Е.В. - Белоковыльская П.А. просит решение суда отменить, указывая, что установка газового оборудования имела место с согласия Отеева А.А., что судом неверно указано, как факт ухудшения качества автомобиля. Судом необоснованно учтен факт, что Белокрыловым Е.В. были неоднократно совершены дорожно-транспортные происшествия, тогда как однозначно утверждать о виновности Белокрылова Е.В. в их совершении нельзя. Сумма просрочки за пользование автомобилем была выплачена Отееву А.А., что суд не учел. Считает, что судом не была учтена страховая выплата, выплаченная истцу по встречному иску. Кроме того, поскольку истцом автомобиль использовался для осуществления деятельности такси, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды является незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Отеева А.А. - Марданов Р.М. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик по встречному иску Белокрылов Е.В., ответчик и истец по встречному иску Отеев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
16 сентября 2015 года между Белокрыловым Е.А. (арендатор) и Отеевым А.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа.
По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль марки KIA RIO, 2013 года изготовления, цвет - черный, идентификационный номер NN, г/з N, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию, а также имущество, находящееся в транспортном средстве (п. 1.1) (далее по тексту - спорный автомобиль).
Арендодатель обязуется по истечении срока действия договора переоформить автомобиль на арендатора (п.2.2.2).
Арендатор обязуется принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением; следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях; не вносить без согласия арендодателя изменения и дополнения во внешний вид и конструкцию автомобиля; произвести за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию, включая приобретение горюче-смазочных материалов (п.п. 2.3.1-2.3.5).
Арендная плата за пользование автомобилем согласована сторонами в размере 7 000 руб. за 7 дней пользования автомобилем и передается арендодателю ежедневно в сумме 1 000 руб. Общая сумма арендной платы, внесенной арендатором, после которой условия договора считаются исполненными и автомобиль переоформляется на него, равна 720 000 руб. (п.п. 3.1,3.3).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, договор расторгается, а ранее внесенные денежные средства пересчитываются в счет аренды автомобиля (п.п. 4.3,.4.4).
Отеевым А.А. в адрес Белокрылова Е.В. был выслан акт о расторжении договора, датированный 20.05.2016 г., в котором со ссылками на грубые нарушения со стороны Белокрылова Е.В. условий договора аренды, указано на его расторжение и пересчет внесенных денежных средств в счет аренды автомобиля.
Согласно уведомлению о вручении, акт Белокрыловым Е.В. получен лично 30 мая 2016 года.
1 июня 2016 года Белокрылов Е.В. обратился с заявлением в Отдел полиции N3 УМВД России по г. Ижевску о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Отеева А.А., выразившихся в открытом хищении имущества - автомобиля.
Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску от 02.06.2016 г. по итогам проверки заявления Белокрылова Е.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Отеева А.А. по ст. 161 УК РФ (грабеж), ст. 330 УК РФ (самоуправство) отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
8 июня 2016 года Отеев А.А. направил в адрес Белокрылова Е.В. предложение о заключении мирового соглашения, в котором, указав на выплату последним по договору аренды транспортного средства денежных средств в общей сумме 305 200 руб., наличие неисполненного обязательства по оплате в размере 414 800 руб. и снижении с его стороны требуемой суммы до 350 000 руб., просил передать ему данную сумму в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего предложения. В противном случае указано на необходимость продажи спорного автомобиля другому лицу.
Указанное предложение Белокрыловым Е.В. оставлено без удовлетворения.
Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора аренды спорный автомобиль неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими материалами проверки по факту дорожно-транспортных происшествий, истребованных судом.
Так, 16.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля в виде наезда на металлическое ограждение, в результате которого последнему были причинены механические повреждения левых дверей и левого порога.
Указанное обстоятельство подтверждается данными страхового акта от 24.12.2015 г., материалом проверки по факту ДТП от 16.11.2015 г., Согласно платежным поручениям от 29.12.2015 г. и 09.06.2016 г. в счет страхового возмещения по указанному страховому акту собственнику автомобиля - Отееву А.А. ООО "Страховая группа "АСКО" были перечислены 10 641,02 руб. и 23 400 руб., из которой 8 000 рублей расходы на оценку.
Кроме того, 20 мая 2016 года Белокрылов Е.В., управляя спорным автомобилем, вновь совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждение правого порога и переднего крыла (административный материал по факту ДТП от 20.05.2016 г. (5/96).
20 мая 2016 года Отеев А.А. изъял автомобиль у Белокрылова Е.В.
В досудебном порядке по заявке Отеева А.А., ИП Шамшуриной Н.Н. была проведена оценка стоимости автомобиля, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства KIA RIOг/з N.
27 мая 2016 года Отеевым А.А. в адрес Белокрылова Е.В. была направлена телеграмма, в которой указано на необходимость прибытия на осмотр автомобиля KIA RIO г/н N 02.06.2016 г. в 09 час. 00 мин. по обозначенному адресу.
В акте осмотра транспортного средства от 02 июня 2016 г., составленного в присутствии Отеева А.А. и Белокрылова Е.В. зафиксированы повреждения ЛКП переднего право крыла, задней правой двери, деформация правого порога, точечная вмятина двери задка и т.д.
Согласно отчету N5108/16-У итоговая сумма определена в размере 112 174 руб.
Также ИП Шамшуриной Н.Н. был составлен отчет N5109/16-У о величине утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства KIA RIO г/з N. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 1678,18 руб.
За составление указанных отчетов Отеевым А.А. понесены расходы в размере 12 500 руб., подтвержденные договорами на оказание услуг от 02.06.2016 г. квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.06.2016 г.
Указанные суммы - 112 174 руб. и 1 678 руб. 18 коп. были первоначально заявлены Отеевым А.А. ко взысканию в качестве суммы восстановительного ремонта.
По ходатайству представителя истца по первоначальному иску - Белоковыльского М.С. определением суда от 11.07.2017 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза с целью установления повреждений, полученных автомобилем KIA RIO г/н N в период пользования им Белокрыловым Е.В. и определении стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертное бюро г. Ижевска".
Согласно заключению автотехнической экспертизы N30-ЯС-17 эксперты пришли к следующим выводам:
1. Из перечня повреждений, указанного в акте осмотра транспортного средства N5108/16 от 02.06.2016 г., на автомобиле KIA RIO за период пользования им Белокрыловым Е.В. по договору аренды с правом выкупа от 16.09.2015 г. до изъятия его 20.05.2016 г. у Белокрылова Е.В. Отеевым А.А. с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:
- в результате ДТП от 27.04.2016 г. - повреждение заднего левого фонаря (наружной и внутренней частей) и повреждение в виде царапины с отслоением лакокрасочного покрытия до грунта на боковой поверхности заднего левого крыла. При этом в результате данного ДТП также могло образоваться повреждение заднего бампера, однако в акте осмотра транспортного средства N от 02.06.2016 г. указано, что задний бампер установлен новый;
- в результате ДТП от 20.05.2016 г. - повреждение передней части правого порога и примыкающего к нему участка задней нижней части переднего правого крыла;
- в результате ДТП от 16.11.2015 г. - повреждения левых дверей с образованием следов контакта в виде царапин в нижних частях, а также следы контакта в виде полосы множества горизонтальных царапина задней части левого порога. Однако, при этом данные повреждения не указаны в акте осмотра транспортного средства N от 02.06.2016 г.Данный вывод относительно образования повреждений на автомобиле KIA RIO за период от 16.09.2015 г. до 20.05.2016 г. в результате вышеуказанных событий ДТП носит вероятностный характер, так как в материалах дела отсутствуют фотоснимки повреждений автомобиля KIA RIO после каждого из событий ДТП.
Установить возможность образования в какой-либо период времени других повреждений на автомобиле KIA RIO, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N5108/16 от 02.06.2016 г., но не отнесенных к событиям ДТП от 16.11.2015 г., от 27.04.2016 г. и от 20.05.2016 г. не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо объективной информации об их образовании.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO при наличии повреждений, полученных в ходе эксплуатации его Белокрыловым Е.В. на момент изъятия данного автомобиля у него Отеевым А.А. составляет: без учета износа (округленно) 20 800 руб., с учетом износа (округленно) 17 900 руб.
3. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 02.06.2016 г. составляет: без учета износа (округленно) 77 800 руб., с учетом износа (округленно) 63 200 руб.
Определением суда от 08 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску - Марданова Р.М. по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению N157-ЯС/18 от 08.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (с учетом замены заднего бампера на оригинальный), исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе по состоянию на 20.05.2016 г. составляет: без учета износа 105 990 руб. 00 коп., с учетом износа, округленно 87 341 руб. 00 коп. Расходы по демонтажу газобаллонного оборудования составляют 3 000 руб.
3. Утрата товарной стоимости транспортного средства KIA RIO на 20.05.2016 г. составляет 8 391 руб.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 623, 611, 625, 624, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Белокрылова Е.В. к Отееву А.А. и о наличии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком Отеевым А.А. встречных исковых требований.
Так, суд указал, что со стороны Белокрылова Е.В., как арендатора спорного автомобиля, в период действия договора аренды были допущены грубые нарушения его условий: установка газобаллонного оборудования без согласия собственника, неоднократное совершение дорожно-транспортных происшествий, в результате которых ухудшились стоимостные качества автомобиля, неисполнение обязанности по ремонту автомобиля, нарушения условий по внесению арендной платы, ввиду чего требования Отеева А.А., как арендодателя и собственника автомобиля о взыскании с Белокрылова Е.В. компенсации за причиненный ущерб в размере 130 148 руб., суд посчитал законными.
Требования Белокрылова Е.В. о взыскании с ответчика упущенной выгоды судом были отклонены по мотиву незаконного использования спорного автомобиля в качестве такси самим истцом, поскольку использование спорного автомобиля в качестве такси прямо противоречит положениям полиса страхования, а также положениям договора аренды транспортного средства от 16.09.2015 г., предусматривающем обязанность арендатора использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением - в личных целях.
Также необоснованными посчитал суд требования Белокрылова Е.В. о взыскании страховой выплаты в размере 33 000 руб., поскольку данная выплата связана с ДТП, имевшим место по вине истца и была осуществлена ответчику Отееву А.А. как собственнику транспортного средства.
Доводы Белокрылова Е.В. о необходимости взыскания с Отеева А.А. стоимости газобаллонного оборудования в размере 10 000 руб., суд отклонил, ссылаясь на ст. 623 ГК РФ, указав, что установка данного оборудования была осуществлена арендатором без согласия арендодателя. Кроме того, из представленных документов следует, что установка газобаллонного оборудования на спорный автомобиль была осуществлена в ноябре 2015 г., в то время как товарный чек на сумму 10 000 руб. датирован 10.11.2016 г.
Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Белокрылов Е.В. является собственником автомобиля KIA RIO, так как договор аренды транспортного средства был заключен с правом последующего выкупа, суд считает несостоятельными.
Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно п.3.3 договора аренды транспортного средства от 16.09.2015 года общая сумма арендной платы, внесенной арендатором, после которой условия договора считаются исполненными и автомобиль переоформляется на него, равна 720 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме выкупная цена не была внесена.
При таких обстоятельствах, арендованное имущество не могло быть передано в собственность арендатора.
С доводами жалобы о том, что установка газобалонного оборудования повлекла улучшение арендованного имущества и истец имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В договоре аренды транспортного средства от 16.09.2015 года указано, что согласно п.2.3.3 арендатор обязуется без согласия арендодателя не вносить изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля.
Учитывая, что истцом Белокрыловым Е.В. не были представлены доказательства, указывающие, что при установке газобалонного оборудования было улучшено арендованное транспортное средство и согласия собственника транспортного средства на изменение внешнего вида и конструкции автомобиля не было, то Белокрылов Е.В. не имеет право на взыскание стоимости газобалонного оборудования.
Обсуждая доводы жалобы о том, что не было установлено получение в период пользования арендатором спорным транспортным средством части повреждений, отраженных в акте осмотра от 02.06.2016 года автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель представляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании ст.645 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Данная обязанность также предусмотрена пунктом 2.3.5 договора аренды транспортного средства.
Факт использования транспортного средства за период с 16.09.2015 года по 20 мая 2016 года ответчик по встречному иску признал.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что автомобиль Отеева А.А. в соответствии с нормами действующего законодательства сдавался в вышеуказанное время иным лицам и мог быть поврежден ими при эксплуатации автомашины.
При возврате автомобиля в акте осмотра от 02.06.2016 года были зафиксированы его дефекты, о чем Белокрылов Е.В. подтвердил своей подписью в документе.
Доводы жалобы, указывающие о том, что повреждения могли образоваться с момента изъятия автомобиля - 20 мая 2016 года до составления акта осмотра- 2 июня 2016 года не подтверждены соответствующими доказательствами.
Исходя из изложенного, Белокрылов А.В. должен возместить арендодателю материальный ущерб, связанный с повреждением спорного автомобиля, выявленный при передаче автомобиля ответчиком по акту от 02.06.2016 года.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, который положил в основу размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля заключение экспертизы ООО "Независимая экспертиза ", которое было основано на выводах заключения экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска".
В заключении экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" были определены повреждения, относящиеся к дорожно- транспортным происшествиям от 27.04.2016 года, от 16.11.2015 года, от 20.05.2016 года, из которых некоторые в акте осмотра от 02.06.2016 года не указаны, а часть повреждений, указанных в акте осмотра от 02.06.2017 года в расчете стоимости восстановительного ремонта не была учтена.
Учитывая, что между сторонами возникли договорные отношения, то в данном случае необходимо установить состояние транспортного средства на момент его возврата, то есть составления акта осмотра от 02.06.2016 года.
Поскольку заключение экспертизы ООО "Независимая экспертиза" основано на выводах заключения экспертизы ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", с которым судебная коллегия не может согласиться, то выводы дополнительной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" не подтверждают с достоверностью размер восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства на момент возврата автомобиля.
При предъявлении встречных исковых требований истцом Отеевым А.А. в обоснование подтверждения своих требований были представлен отчет N 5108/16 - У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак N и отчет N 5109/16-У о величине утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак N.
Учитывая, что в отчете N 5108/16 - У была определена стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, основанным на акте от 02.06.2016 года, то судебная коллегия принимает данное доказательство в качестве допустимого и достоверного.
Согласно отчету N 5108-/16-У стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак Т 155 УО 18 составляет 112 174 рубля, утрата товарной стоимости согласно отчету N 5109/16 -У составляет 1 678,18 рублей.
Учитывая, что газобаллонное оборудование было установлено арендатором без согласия арендодателя, то расходы по демонтажу газобаллонного оборудования в размере 3 000 рублей, определенные на основании заключения экспертизы ООО "Независимая экспертиза" включаются в стоимость ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу Отееву была произведена страховая выплата и она должна учитываться при определении ущерба, судебная коллегия считает заслуживающими внимание.
Из материалов дела следует, что в период пользования арендатором транспортного средства на основании страховых актов от 24.12.2015 года, от 09.06.2016 года ( страховой случай от 16.11.2015 года ) была произведена страховая выплата в размере 34041,02 рублей.
В акте осмотра транспортного средства от 18 ноября 2015 года указаны повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый.
Учитывая, что Отеевым А.А. было признано обстоятельство о наличии в акте осмотра от 02.06.2016 года повреждений, имеющихся в акте осмотра от 18.11.2015 года (дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый) и учете данных повреждений при определении размера ущерба, то в соответствии со ст.68 ГПК РФ другая сторона освобождается от доказывания данного обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, страховое возмещение, выплаченное Отееву А.А. в размере 26 041 рублей 02 копеек (34 041 - 8000) подлежит исключению из размера ущерба.
Таким образом, размер ущерба составляет (112 174 + 1678,18 + 3000) - 26 041,02= 90 811,16 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, то и судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы, понесенные истцом на производство оценки ущерба в сумме 12 500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 267,30 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Из дела видно, что истец Отеев А.А. при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину в размере 8 983 рубля при цене иска 578 257 рублей 20 копеек, впоследствии уменьшил размер исковых требований до 117 381 рублей.
С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2 731,66 рублей, судебных расходов по оценке в размере 9 625 рублей, судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11 550 рублей, судебных расходов за отправку телеграммы в размере 205,82 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2018 года изменить в части взыскания с Белокрылова Евгения Владимировича в пользу Отеева Андрея Александровича причиненного ущерба, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:
Исковые требования Отеева Андрея Александровича к Белокрылову Евгению Владимировичу о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Белокрылова Евгения Владимировича в пользу Отеева Андрея Александровича причиненный ущерб в размере 90 811,16 рублей, расходы за составление отчета оценки в размере 9625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731,66 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 550 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 205,82 рублей.
Решение в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Белокрылова Евгения Владимировича - Белоковыльской П. А - удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи А.А. Рогозин
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка