Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4707/2018, 33-79/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-79/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Писаренко Сергея Алексеевича к МБОУ "Гимназия N4" о защите трудовых прав,
по апелляционным жалобам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N4" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Писаренко С.А. и представителя МБОУ "Гимназия N4" Ермоловского С.А., судебная коллегия
установила:
Писаренко С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N4" (далее - МБОУ "Гимназия N4") о защите трудовых прав указав, что на основании приказа N52/2-лс от 02.09.2013г. работал у ответчика в должности <данные изъяты> (1 ставка), о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. Также, на основании приказа N52/10-лс в этот же день был принят в МБОУ "Гимназия N4" на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки и на должность <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства, после чего 19.11.2013г. ответчик издал Приказ N72/1-ЛС, изменивший Приказ N52/10-лс, которым истец был принят в МБОУ "Гимназия N4" по основному месту работы на 1 ставку на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки на должность <данные изъяты> Также имеются Приказы N49/2-лс от 01.09.2014г., N59/4-лс от 01.09.2015г., N51/7-лс от 01.09.2016г. согласно которым истец работал у ответчика в должности <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки и в должности <данные изъяты> по основному месту работы на 1 ставку, однако трудовые договоры по указанным должностям оформлены не были. 10.01.2018г. был издан Приказ N1/2-лс, согласно которому Писаренко С.А. была отменена педагогическая нагрузка в количестве 16 уроков по преподаванию <данные изъяты> (протарифицированная Приказом от 01.09.2017г. N57/9-лс на 2017-2018 учебный год). Однако, данный Приказ противоречит ч.2 ст.22 ТК РФ, 1.1.5 Приказа Минобороннауки России от 22.12.2014г. N1601, Постановлению Минтруда и соцразвития РФ от 30.06.2003г. N41 "Об особенностях работы по совместительству. Просил обязать МБОУ "Гимназия N4" заключить трудовой договор с Писаренко С.А. по должности <данные изъяты> по совместительству на условиях труда, изложенных в должностной инструкции преподавателя-организатора <данные изъяты> с 01.09.2013г., признать незаконным и отменить Приказ и.о. директора МБОУ "Гимназия N4" от 10.01.2018г. N1/2-лс "О снятии педагогической нагрузки по совмещению должности <данные изъяты>" и возместить недополученный заработок за период с 16.01.2018г. по 06.08.2018г. в размере 55 551 руб. 40 коп., а также денежную компенсацию в размере не менее 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Писаренко С.А. и его представитель Новиков И.В. уточненные требование поддержали, дополнительно пояснили, что трудовой договор по должности <данные изъяты> истцу на руки не выдавался и им не подписывался. Вместе с тем, каждый год по указанной должности устанавливались условия оплаты труда, которые оформлялись в виде дополнительных соглашений. Снятая с истца педагогическая нагрузка, лишила Писаренко С.А. возможности преподавания на должности <данные изъяты>, в то время как любой руководитель учебного заведения имеет право на преподавание профильного предмета, в том числе, и без включения данной обязанности в должностную инструкцию. Согласно постановлению Минтруда и соцразвития РФ N41 руководители образовательных учреждений, ведущие педагогическую деятельность, ведут ее без занятия должностей. В связи с этим, указывали на то, что утверждение ответчика о занятии истцом еще и должности учителя <данные изъяты> на 0,5 ставки не соответствует действительности. Обращали внимание суда на то, что дополнительные функции являются существенными условиями труда, а их изменение возможно только при соблюдении определенной процедуры, которая в рассматриваемом случае была нарушена, поскольку работодатель не предупредил работника об изменении условий работы заблаговременно, то есть за два месяца. Просили иск удовлетворить.
Ответчик МБОУ "Гимназия N4" - в лице директора Ермоловского С.А. и представителя Князевой Л.И. иск не признали, дополнительно пояснили, что Писаренко С.А. с 02.09.2013г. и по дату увольнения выполнял трудовую функцию <данные изъяты> Приказом директора от 01.09.2017г. N54/32-лс Писаренко С.А. была поручена дополнительная работа по должности <данные изъяты> с оплатой 100% от должностного оклада (совмещение). Указанную работу работник выполнял в полном объеме на 1 ставку (36 часов в неделю) до 30.11.2017г. и в полном мере получал заработную плату. Истец был предупрежден в письменной форме о предстоящем изменении соглашения (о дополнительной работе 29.12.2017г.), т.е. более чем за три рабочих дня (ч.4 ст.60.2 ТК РФ). В указанном уведомлении N429 работодатель изложил свое намерение не уменьшить Писаренко С.А учебную нагрузку с 15.01.2018г., а отменить ранее порученную ему дополнительную работу в порядке совмещения по должности <данные изъяты> Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области.
Обжалуемым решением исковые требования Писаренко С.А. удовлетворены частично. Постановлено: обязать МБОУ "Гимназия N4" оформить трудовые отношения сторон путем письменного заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с Писаренко С.А. от 01.09.2013г. о совмещении Писаренко С.А. должности "<данные изъяты> с 01.09.2013г. на условиях, определенных приказом директора МБОУ "Гимназия N4" N52/10-лс от 02.09.2013г. Взыскать с МБОУ "Гимназия N4" в пользу Писаренко С.А. недополученную заработную плату в размере 47 613 руб. 09 коп., денежную компенсацию за задержку ее выплаты в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с МБОУ "Гимназия N4" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1928 руб. 39 коп.
В апелляционных жалобах ответчик просит отменить состоявшееся решение в части отмены Приказа от 10.01.2018г. N1/2-лс "О снятии педагогической нагрузки по совмещению должности учитель ОБЖ", в части взыскания недополученного заработка в размере 47613 руб. 09 коп., в части взыскания морального вреда в размере 5000 руб., приняв новое, которым отказать в удовлетворении требований Писаренко С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом от 02.09.2013г. N52/2-лс на основании заявления Писаренко С.А. от 30.08.2013 последний был назначен на должность <данные изъяты> на 1 ставку в МБОУ "Гимназия N4". В трудовой книжке произведена запись за N6 от 02.09.2013 о принятии его на должность <данные изъяты> Других записей работодатель не вносил.
Таким образом, работник Писаренко С.А. с 02.09.2013г. и по дату увольнения работал у ответчика в должности <данные изъяты> как по основному месту работы.
Впоследствии, по результатам проведенной по жалобе истца Государственной инспекцией труда в Смоленской области проверки, трудовые отношения сторон были надлежащим образом оформлены, сторонами подписан трудовой договор, истцу выданы соответствующие должностные инструкции, внесены необходимые изменения в штатное расписание. В данный период он в полном объеме получал заработную плату, что подтверждается приказами директора учреждения и платежными документами, и участниками процесса не оспаривалось.
Так же судом установлено, что в рамках вышеуказанной проверки государственным инспектором труда при изучении представленной работодателем кадровой документации был выявлен ряд несоответствий.
Так, в соответствии с Приказом N52/10-лс от 02.09.2013г., изданным после принятия Приказа о приеме Писаренко С.А. на работу в <данные изъяты> от 02.09.2013г. N52/2-лс, следовало, что указанный работник был принят в МБОУ Гимназия N4" на <данные изъяты> по безопасности" на 0,5 ставки, а также на <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства на 1 ставку.
Приказом N72/1-лс от 19.11.2013г. приказ N52/10-лс от 02.09.2013г. был изменен и из него следовало, что Писаренко С.А. фактически с 02.09.2013г. был принят в МБОУ "Гимназия N4" по основному месту работы на 1 ставку на должность "<данные изъяты> и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на должность <данные изъяты>
Однако, согласно Приказам N49/2-лс от 01.09.2014г., N59/4-лс от 01.09.2015г., N51/7-лс от 01.09.2016г. Писаренко С.А. с 01.09.2014г. по 01.09.2017г. работал в гимназии в должности <данные изъяты> на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки и в должности <данные изъяты> по основному месту работы на 1,0 ставку.
В этой связи инспектор труда пришел к выводу, что в нарушение ст.67 ТК РФ работодателем при приеме на работу Писаренко С.А. на должность <данные изъяты> трудовой договор с истцом оформлен не был.
Далее, как следует из пояснений сторон и материалов дела, приказом директора от 01.09.2017г. N54/32-лс с согласия и ведома работника Писаренко С.А последнему наряду с основной работой <данные изъяты> была поручена дополнительная работа по должности <данные изъяты> с оплатой 100% от должностного оклада (совмещение). Указанную работу работник выполнял в полном объеме на 1 ставку (36 часов в день) до 30.11.2017г. и в полном размере получал заработную плату, что сторонами не оспаривалось.
Во исполнение предписания от 10.11.2017г. N7-1415-17-ОБ/150/4/3, выданного по результатам упомянутой проверки, приказом директора гимназии N78/1-лс от 30.11.2017г. ранее изданный приказ о совмещении от 01.09.2017г. N54/32-лс был отменен. В этот же день на основании заявления работника последний был принят на работу с 30.11.2017г. на 0,5 ставки по совместительству по должности <данные изъяты> и ему был передан для подписания трудовой договор по совместительству, который последним подписан не был. С согласия работника и на основании его заявления приказом N78/2-лс от 30.11.2017г. Писаренко С.А. поручена также дополнительная работа на 0,5 ставки по должности <данные изъяты> (совмещение).
Таким образом, с 30.11.2017г. кроме основной работы по должности <данные изъяты> работник выполнял работу по совместительству в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки и по данной же должности по совмещению на 0,5 ставки.
29.12.2017г. работодатель письменно уведомил работника Писаренко С.А. о расторжении с ним трудового договора на выполнение дополнительной работы по совместительству в должности <данные изъяты> в связи с приемом на работу работника, для которого указанная работа будет основной. Приказом N8-лс от 05.02.2018г. трудовой договор с Писаренко С.А. расторгнут, и внутренний совместитель был уволен.
Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Положениями ст. 56 ТК РФ определено, что под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными условиями трудового договора являются: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Из изложенного следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по специальности в соответствии со штатным расписанием с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как следует из материалов дела, работодатель МБОУ "Гимназия N4", издавая приказ N52/10-лс от 02.09.2013г. о приеме Писаренко С.А. на работу на должность <данные изъяты> фактически заключил с работником соглашение об исполнении дополнительных обязанностей по иной, нежели занимаемая им по основному месту работы должность. Следовательно, он должен был оформить и соответствующий трудовой договор, не позднее чем через 3 дня с даты издания приказа о приеме на работу.
Удовлетворяя требования в части обязании ответчика оформить трудовые отношения путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с истцом от 01.09.2013г. о совмещении последним должности <данные изъяты> МБОУ "Гимназия N4" с 01.09.2013г., суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст.37 Конституции РФ, статьями 11, 15, 16, 21, 22, 56, 60.1, 60.2, 66, 67, 68, ч.6 ст. 136 ТК РФ и исходил из того, что трудовой договор с Писаренко С.А. по должности <данные изъяты>" должен быть оформлен на условиях совмещения (ст.60.2 ТК РФ), поскольку выполнение дополнительной работы по должности <данные изъяты> с учетом специфики организации учебного процесса за пределами основного рабочего времени невозможно. Также, указал, что основанием возникновения трудового правоотношения о совмещении профессий может быть не только трудовой договор при приеме на работу, но и дополнительное соглашение к ранее заключенному трудовому договору о работе по определенной профессии, специальности или должности, в связи с чем возложил обязанность на работодателя оформить трудовые отношения сторон посредством заключения дополнительного соглашения к трудовому договору на условиях, определенных приказом директора МБОУ "гимназия N4" N52/10-лс от 02.09.2013г.
В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По настоящему делу судебная коллегия проверяет правильность решения суда в части отмены приказа от 10.01.2018г. N1/2-лс "О снятии педагогической нагрузки по совмещении должности <данные изъяты> взыскания недополученного заработка и взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая заявленные истцом и указанные выше требования, суд исходил из следующего.
Как установлено судом, Писаренко С.А. работал в МБОУ "Гимназия N4" г.Смоленска в должности <данные изъяты> как по основному месту работы.
Приказом N57/9-IV от 01.09.2017г. за Писаренко С.А. закреплена учебная нагрузка на 2017-2018 учебный год по должности <данные изъяты> в объеме 16 часов.
Работодатель, полагая, что данная нагрузка является дополнительно порученной работнику работой, предупредив последнего в соответствии с положениями ч.4 ст.60.2 ТК РФ, приказом N1/2-лс от 10.01.2018г. снял указанную учебную нагрузку с истца с 15.01.2018г., как порученную в порядке совмещения по должности <данные изъяты>
В соответствии с п.п. "ж" п.2 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003г. N41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских фармацевтических работников и работников культуры" преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений - это работа без занятия штатной должности в том же учреждении.
Данный нормативный правовой акт не квалифицирует эту работу как совмещение. Следовательно, руководствоваться ст.60.2 ТК РФ как при установлении учебной нагрузки (преподавательской работы), так и при ее отмене, неправомерно.
В соответствии с п.5.3 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014г. N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" определение и изменение учебной нагрузки заместителю директора производится в порядке, предусмотренном для педагогических работников.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 общих положений вышеуказанного Приказа объем педагогической нагрузки устанавливается в начале учебного года локальным актом образовательного учреждения, вносится в трудовой договор дополнительным соглашением.
Согласно п.1.5 Приказа объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
В силу п.1.6 Приказа объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско- преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора.
В силу ст.74 ТК РФ в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается, что процедура изменения объема учебной нагрузки по инициативе работодателя нарушена, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец также не уведомлен.
Руководствуясь статьями 8, 9, 22, 57, 72, 234, 237, 372 ТК РФ, п.п. "ж" п.2 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003г. N41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских фармацевтических работников и работников культуры" п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 5.3 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. N1601 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", суд пришел к обоснованному выводу, что Приказ N1/2-лс от 10.01.2018г. "О снятии педагогической нагрузки по совмещению должности <данные изъяты>" издан работодателем с нарушением положений абз.3 ч.2 ст.22 ТК РФ и п. 1.5 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014г. N1601.
В нарушение абз.3 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель не предоставил Писаренко С.А. работу, обусловленную трудовым договором с 15.01.2018г., необоснованно лишив его учебной нагрузки по должности <данные изъяты> то есть, истец был лишен возможности трудиться в соответствии с условиями трудового соглашения, в том числе, и в части оплаты своего труда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Писаренко С.А. в данной части.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06.02.2018 года по 06.08.2018 года, суд первой инстанции, установив, что в указанный период времени истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, исходя из расчета, представленного стороной ответчика, обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату в размере 47613 руб. 09 коп., а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического исполнения обязательства. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер невыплаченной заработной платы, а также свидетельствующих о выплате в полном объеме заработной платы истцу ответчиком представлено не было.
В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции. Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Указание представителя МБОУ "Гимназия N4" на отсутствие в резолютивной части решения вывода о незаконности приказа N1/2-лс от 10.01.2018 года "О снятии педагогической нагрузки по совмещении должности <данные изъяты>" не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такой вывод сделан судом в мотивировочной части решения, которая содержит соответствующие выводы по данным требованиям. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, также не допущено.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N4" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
