Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года №33-4707/2018, 33-108/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года, которым по иску Шипицына Анатолия Павловича к Шипицыну Александру Павловичу, нотариусу Гоголеву Василию Васильевичу о признании доверенности недействительной,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Шипицына Анатолия Павловича к Шипицыну Александру Павловичу, нотариусу Гоголеву Василию Васильевичу о признании доверенности недействительной - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Гусеву З.А., представителя 3 лица Кузнецову А.В., ответчика Шипицына А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шипицын Ан.П. обратился с иском к Шипицыну Ал.П. о признании доверенности, выданной 17.03.2011 ФИО9 (матерью сторон) на имя Шипицына Ал.П., предоставляющую ему право распоряжения земельным участком и жилым домом,расположенными по адресу: .........., с правом совершения всех видов сделок, удостоверенную нотариусом Гоголевым В.В. недействительной, указывая, что по своему состоянию здоровью доверитель не мог осознавать свои действия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Гусева З.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, срок исковой давности не пропущен.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что стороны Шипицын Ан.П. и Шипицын Ал.П. являются сыновьями ФИО9, умершей 11 сентября 2015 года. При жизни 17 марта 2011 года ФИО9 совершила одностороннюю сделку, оформила в нотариальном порядке доверенность на имя Шипицына Ал.П. на право распоряжения последним жилым домом, земельным участком, расположенными на по .......... в .......... РС (Я) принадлежащими ей на праве собственности.
В силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что доверенность, выданная ФИО9 на право распоряжения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, Шипицыну Ал.П. относится к односторонней сделке в силу того, что выражает только ее волю и эта сделка может быть оспорена по мотиву ее недействительности самой ФИО9 либо иным лицом, чьи законные права и охраняемые законом интересы нарушены этой односторонней сделкой.
Между тем, сторонами не оспаривается, что имущество, право распоряжения которым ФИО9 доверила своему сыну при своей жизни, принадлежало ей на праве единоличной собственности Данное обстоятельство указывает на то, что оспариваемая сделка никоим образом не нарушила законные права и охраняемые законом интересы истца Шипицына Ан.П.
Доводы истца о том, что этой сделкой нарушено его право наследования имущества в силу того, что на основании этой доверенности имущество убыло в собственность другого лица, судебная коллегия считает не имеющими правового значения для разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка