Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2023 года Дело N 33-4706/2023

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Капралова В. С.

судей Деевой Е. Б., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шуваловой В. А., Карасева А. А. на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску Лопатиной Г. А. к Администрации г.о Павловский П. МО, Лугасковой В. А., Шуваловой В. А. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и установлении сервитута

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя Шуваловой В.А.- Карасева А.А., представителя Лопатиной Г.А. - Старчук А.А.,

установила:

Лопатина Г.А. обратилась с иском к Администрации г.о. Павловский П. М. <данные изъяты>, Лугасковой В.А., Шуваловой В.А. о сохранении жилого дома, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, городской округ Павловский П., г. Павловский П., <данные изъяты> реконструированном виде; признании за истцом право собственности на объект недвижимости жилой дом площадью 139,4 кв.м., в реконструированном виде; аннулировании (исключении) из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 50:17:0021514:206 и 50:17:0021514:245; установлении в пользу истца для обслуживания стены жилого дома безвозмездного, неограниченного срока действия сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021514:296 площадью 6 кв.м. в границах и точках: точка 1 с координатами У=2262530,12; Х=470597,55; точка 2 с координатами У=2262530,78; Х=470597,36; точка 3 с координатами У=2262530,73; Х=470597,18; точка 4 с координатами У=2262530,78; Х=470597,17; точка 5 с координатами У=2262529,29; Х=470590,69; точка 6 с координатами У=2262528,40; Х=470590,88; точка 7 с координатами У=2262528,50; Х=470591,42; точка 8 с координатами У=2262530,04; Х=470597,27; точка 1 с координатами У=2262530,12; Х=470597,55.

В обоснование исковых требований указано, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:17:0021514:614, по адресу: РФ, М. <данные изъяты>, городской округ Павловский П., г. Павловский П., <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, площадь 397 кв. метров, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана регистрационная запись за <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом) площадью 139,4 кв. метра. Ранее это была часть жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером 50:17:0021514:245 по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, пом. 1, площадью 56,8 кв. метров, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана регистрационная запись за <данные изъяты>. Решением Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что ранее жилой дом по указанному адресу состоял из трех изолированных частей. Определением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел жилого дома по общим капитальным стенам. В 2009 году часть жилого дома, принадлежащего ответчику Шуваловой В.А., была снесена полностью. Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что Шувалова В.А. своими силами и за счет своих собственных средств снесла принадлежащую ей изолированную часть дома и возвела жилой дом, разрешения на возведение данных строений она не получала. Судом также установлено, что южная стена дома литер Д и Д-1 выстроена в непосредственной близости к строениям литер А-1 и А-2 (Лопатиной Г.А.) В результате чего нарушена целостность домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> и на месте старой стены, по которой проходит граница между земельными участками Лопатиной Г.А. и Шуваловой В.А. в настоящее время промежуток шириной примерно равной ширине стены дома. Земельные участки истицы Лопатиной Г.А. и ответчиков Шуваловой В.А. и Лугасковой В.А. образованы в результате раздела земельного участка при едином домовладении. Границы земельных участков сторон установлены решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Лопатина Г.А. и Лугаскова В.А. также произвели реконструкцию своих изолированных частей жилого дома. В результате произведенных реконструкций образовано три самостоятельных жилых дома, расстояние между этими домами составляет менее 1 метра. Площадь жилого дома истицы после реконструкции составила 139,4 кв. метра. В результате действий ответчика Шуваловой В.А. по переустройству изолированной части жилого дома в жилой дом истица не может без судебного решения зарегистрировать право собственности на жилой дом, поскольку дом перестал являться домом блокированной застройки.

Представитель истца Лопатиной Г.А. по доверенности Старчак А.А. в судебное заседание явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Павловский П. М. <данные изъяты> по доверенности Поплевина Е.Ю. в суд явилась, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Шуваловой В.А. по доверенности Карасев А.А., против удовлетворения исковых требований возражал согласно представленным письменным возражениям.

Ответчик Лугаскова В.А. в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по М. <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд не явилось, представителя не направило, иск не оспорило.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: сохранить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, городской округ Павловский П., г. Павловский П., <данные изъяты> реконструированном виде.

Признать за Лопатиной Г. А. право собственности на объект недвижимости жилой дом площадью 139,4 кв. м, по адресу: М. <данные изъяты>, городской округ Павловский П., г. Павловский П., <данные изъяты> реконструированном виде, что является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации за Лопатиной Г. А. объекта недвижимости жилого дома площадью 139,4 кв. метров, по адресу: М. <данные изъяты>, городской округ Павловский П., г. Павловский П., <данные изъяты>.

Аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Установить безвозмездный, неограниченного срока действия сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 кв. метров в границах и точках: точка 1 с координатами У=2262530,12; Х=470597,55; точка 2 с координатами У=2262530,78; Х=470597,36; точка 3 с координатами У=2262530,73; Х=470597,18; точка 4 с координатами У=2262530,78; Х=470597,17; точка 5 с координатами У=2262529,29; Х=470590,69; точка 6 с координатами У=2262528,40; Х=470590,88; точка 7 с координатами У=2262528,50; Х=470591,42; точка 8 с координатами У=2262530,04; Х=470597,27; точка 1 с координатами У=2262530,12; Х=470597,55 в пользу Лопатиной Г. А. для обслуживания стены жилого дома, что является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> для постановки на государственный кадастровый учет части земельного участка на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 кв. метров в границах и точках: точка 1 с координатами У=2262530,12; Х=470597,55; точка 2 с координатами У=2262530,78; Х=470597,36; точка 3 с координатами У=2262530,73; Х=470597,18; точка 4 с координатами У=2262530,78; Х=470597,17; точка 5 с координатами У=2262529,29; Х=470590,69; точка 6 с координатами У=2262528,40; Х=470590,88; точка 7 с координатами У=2262528,50; Х=470591,42; точка 8 с координатами У=2262530,04; Х=470597,27; точка 1 с координатами У=2262530,12; Х=470597,55 и регистрации безвозмездного бессрочного сервитута для обслуживания стены жилого дома в пользу Лопатиной Г.А.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Лопатиной Г.А.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Лопатиной Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: РФ, М. <данные изъяты>, городской округ Павловский П., г. Павловский П., <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, площадь 397 кв. метров. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 139,4 кв. метра. Ранее это была часть жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, г. Павловский П., <данные изъяты>, пом. 1, площадью 56,8 кв. метров.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что ранее жилой дом по указанному адресу состоял из трех изолированных частей. Определением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел жилого дома по общим капитальным стенам. В 2009 году часть жилого дома, принадлежащего ответчику Шуваловой В.А. была снесена полностью. Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что Шувалова В.А. своими силами и за счет своих собственных средств снесла принадлежащую ей изолированную часть дома и возвела жилой дом, разрешения на возведение данных строений она не получала. Судом также установлено, что южная стена дома литер Д и Д-1 выстроена в непосредственной близости к строениям литер А-1 и А-2 (Лопатиной Г.А.) В результате чего нарушена целостность домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты> и на месте старой стены, по которой произведена граница между земельными участками Лопатиной Г.А. и Шуваловой В.А. в настоящее время промежуток шириной примерно равной ширине стены дома. Суд обращает внимание, что земельные участки истицы Лопатиной Г.А. и ответчиков Шуваловой В.А. и Лугасковой В.А. образованы в результате раздела земельного участка при едином домовладении. Границы земельных участков сторон установлены решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Граница между земельным участком истца Лопатиной Г.А. и ответчика Шуваловой В.А. проходит по промежутку, где ранее находилась капитальная стена, по которой был произведен раздел дома. В результате действий ответчика Шуваловой В.А. по переустройству изолированной части жилого дома в жилой дом, жилой <данные изъяты> перестал являться домом блокированной застройки.

Площадь жилого дома истицы Лопатиной Г.А. после реконструкции составила 139,4 кв. метра.

Как следует из технического описания, подготовленного кадастровым инженером Павловой С.И., часть здания, занимаемая вторым этажом, частично расположена над смежным земельным участком с кадастровым номером 50:17:0021514:296, принадлежащим на праве собственности ответчику Лугасковой В.А.

Кадастровый инженер отмечает необходимость установления сервитута на указанном земельном участке площадью 6 кв. метров для обслуживания истцом части здания.

В ЕГРН имеются сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, которые дублируют сведения о реконструированном истицей объекте недвижимости.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По гражданскому делу была проведена строительно-техническая и пожарная техническая экспертиза.

В судебном заседании эксперт Федорова Е.К. поддержала выводы строительно-технической экспертизы в полном объеме, согласно которым реконструированный объект недвижимости (Лопатиной Г.А.) представляет собой недвижимое имущество, прочно связанное с землей (имеет заглубленный фундамент), демонтаж которого невозможен без причинения существенного ущерба. Эксперт в своем заключении отмечает, что Шувалова В.А. снесла свою часть жилого дома и возвела новый жилой дом по южной границе земельного участка (смежной с границей земельного участка Лопатиной Г.А.). Лопатина Г.А. и Лугаскова В.А. произвели реконструкцию своих частей жилого дома, в результате которой образовались обособленные жилые дома, не имеющие общих конструктивных элементов. Эксперт делает вывод, что в результате проведенных Лопатиной Г.А. (а также Шуваловой В.А. и Лугасковой В.А.) работ, образован новый объект недвижимости - жилой дом. Отступ между реконструированным домом Лопатиной Г.А. и жилым домом Шуваловой В.А. составляет 19 см. Основные конструктивные элементы здания, в части деформативности (трещиностойкости) и работоспособности, находятся в работоспособном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено. Эксперт отмечает, что реконструированное здание соответствует: предельным параметрам разрешенного строительства в пределах земельного участка (высоте, этажности, процента застройки земельного участка); виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено; конструктивная схема обеспечивает устойчивость и надежность; санитарным требованиям (наличие отопления, водоснабжения, водоотведения, инсоляции и естественному освещению помещений); общим положениям архитектурно-планировочных требований (объект исследования состоит из жилых и хозяйственно-бытовых помещений, предназначенных для удовлетворения нужд граждан). Вместе с тем, не соблюдены требования по минимальным расстояниям (не менее трех метров) от здания до границ участка: до северной границы земельного участка (смежной с земельным участком Шуваловой В.А.) составляет 19 см, однако в результате реконструкции данное расстояние не было изменено; по восточной границе земельного участка (смежной с земельным участком Лугасковой В.А.) без отступа, однако в результате реконструкции расстояние от стен первого этажа жилого дома не было изменено. Эксперт отмечает, что не соблюдены противопожарные разрывы между домами, однако данное нарушение связано втем, что дома Шуваловой В.А. и Лугасковой В.А. расположены без отступов от границ земельных участков, смежных с земельным участком Лопатиной Г.А.; конфигурация земельного участка Лопатиной Г.А. не позволяет соблюсти нормируемые противопожарные расстояния; сложившейся застройкой - ранее объект исследования и смежные жилые дома являлись изолированными частями одного жилого дома. Реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан - конструктивные особенности дома и используемые при его реконструкции материалы обеспечивают необходимую устойчивость отдельных элементов конструкций и их надежную эксплуатацию. Возведенная пристройка лит. А6 нарушает линию застройки <данные изъяты>, однако данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт отмечает, что приведение жилого дома в первоначальное состояние невозможно без причинения существенного ущерба. Эксперт считает, что демонтажные работы проводить нецелесообразно, поскольку конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью граждан с учетом сложившейся застройки. Эксперт отмечает, что в результате реконструкции не был изменен класс пожарной опасности и степени огнестойкости жилого дома Лопатиной Г.А., а также не было уменьшено расстояние между зданиями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Еремеев М.А. поддержал выводы пожарной технической экспертизы, при этом сообщил суду, что выводы сделаны без учета строительных норм и правил. Вместе с тем пояснил, что две стены с расстоянием в 19 см по пожарной безопасности лучше, чем одна стена между двумя деревянными домами.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Также судом учтено, что для обеспечения устойчивости противопожарной стены первого типа с пределом огнестойкости REI 150, ее толщина должна составлять 25 см и возведение такой противопожарной стены в противопожарном разрыве между строениями в 19 см является невозможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что поскольку до реконструкции жилой дом ранее являлся домом блокированной застройки, а целостность жилого дома была нарушена ответчиком Шуваловой В.А., когда она снесла изолированную часть жилого дома и на расстоянии 19 см от части дома Лопатиной В.А. возвела новый отдельно-стоящий жилой дом, пришел к верному выводу, что требования по пожарной безопасности должны быть применены как к домам блокированной застройки.

Суд первой инстанции также правильно учел, что истец имеет право собственности как на объект недвижимости, так и на земельный участок. На день обращения истца в суд постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам. Реконструкция основного строения произведена в соответствии с Постановлениями Правительства РФ за <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнена технически правильно, строения находятся в работоспособном состоянии. Строения не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан, пригодны для проживания и использования по назначению. Реконструированное здание стало жилым, т.е. пригодным для постоянного проживания.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, удовлетворении иска в данной части.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто стороной апеллянта, что конфигурация земельного участка истца не позволяет соблюсти нормируемые противопожарные расстояния. При этом также установлено, что приведение жилого дома в первоначальное состояние невозможно без причинения существенного ущерба. Более того, установлено, что при проведении реконструкции жилого дома истца, не было уменьшено расстояние между зданиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что статья 222 ГК РФ не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права. При этом положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования об установлении безвозмездного, неограниченного срока действия сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 кв. метров в границах и точках, указанных в решении суда, в пользу Лопатиной Г. А. для обслуживания стены жилого дома, суд учел, что Лугаскова В.А., в отношении земельного участка которой устанавливается сервитут для обслуживания стены дома Лопатиной Г.А., признала исковые требования Лопатиной Г.А..

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом нижестоящей инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения,

апелляционную жалобу представителя ответчика Шуваловой В. А., Карасева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка