Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4706/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Тетерева Владимира Федоровича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года

по делу по иску Тетерева Владимира Федоровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сарове Нижегородской области о взыскании недоплаченной страховой пенсии по старости, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В., объяснения Тетерева В.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тетерев В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сарове Нижегородской области с требованиями о взыскании с последнего в свою пользу 43 390 руб. 53 коп. в связи с перерасчетом пенсии по старости, а также судебных издержек на копировальные услуги в сумме 192 руб. и почтовых расходов 182 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что изначально размер его пенсии был рассчитан сотрудниками ГУ УПФ РФ в г. Сарове с нарушением норм материального права, что подтверждается актом N 6 документальной проверки факта льготной работы от 19.04.2013 года. Наличие этого документа сотрудники ГУ УПФ РФ в г. Сарове от него скрыли.

Истец обращался в Саровский городской суд с иском о признании незаконным установленного размера трудовой пенсии. По своему усмотрению переквалифицировав иск в перерасчет пенсии, а также будучи введенным в заблуждение юристом ГУ УПФ РФ в г. Сарове и не исследовав всех обстоятельств дела Саровский городской суд Нижегородской области решением по делу [номер] от 18.11.2014 года исковые требования оставил без удовлетворения.

В дальнейшем истцу удалось доказать принадлежность сведений под порядковым номером 50 в книге [номер] по заработной плате рабочих Шатковской МСО за 1988 год Тетереву Владимиру Федоровичу, то есть истцу, а также наличие ошибок в справке [номер] от 16.04.2013 года, что подтверждается решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 21.12.2017 года. На основании этого решения он обратился в ГУ УПФ РФ в г. Сарове за перерасчетом пенсии, предоставив справку о з/п [номер] от 19.02.2018 года. С результатом перерасчета истец не согласился и обратился в Саровский городской суд за защитой своих прав. В ходе судебного разбирательства по делу [номер] размер пенсии истцу был увеличен до 9 203 руб. 27 коп.

Из-за противоправных действий сотрудников ГУ УПФ РФ расчет размера пенсии был произведен с нарушением норм материального права. В результате с 25.07.2013 года по 28.02.2018 года истцу недоплачено 43 390 руб. 53 коп.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления Тетерева Владимира Федоровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Сарове Нижегородской области о взыскании недоплаченной страховой пенсии по старости, судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе Тетерев В.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы закона, что повлекло нарушение пенсионных прав заявителя.

Судебном заседании апелляционной инстанции тетерев В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которым страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Тетерев В.Ф., [дата] года рождения является пенсионером по старости и получателем страховой пенсии по старости, которая была назначена истцу с 25 июля 2013 года за работу с особыми условиями труда (с уменьшением пенсионного возраста). Размер пенсии истца по состоянию на 25.07.2013 года составлял 5 925 руб. 71 коп. и в последующем индексировался в соответствии с действующим законодательством.

20 февраля 2018 года истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, представив справку о заработной плате с места его работы в АО "Строитель" от 19.02.2018 [номер] за период с 1987 года по 1992 год.

17 мая 2018 года ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области произведен перерасчет размера страховой пенсии Тетерева В.Ф. и размер страховой пенсии истца с 01 марта 2018 года составил 8 607 руб.

Истец Тетерев В.Ф. не согласившись с размером пенсии определенной ответчиком обратился в суд с соответствующим иском, указав, что в расчетном периоде не учтена его заработная плата в АО "Строитель" за август 1987 года в размере 296 руб. 77 коп. и за апрель 1990 года в размере 1088 руб. 50 коп. вместо 106 руб. 65 коп.

Как следует из данных о результатах расчета заработка заработная плата истца за 1987 и 1990 год учтена в перерасчете истцу страховой пенсии в полном объеме (л.д.27), однако ответчиком не была принята к расчету пенсии заработная плата за январь-февраль 1988 года и ноябрь-декабрь 1988 года.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области указанные спорные периоды приняты к зачету, перерасчет страховой пенсии произведен, как просил истец за период с августа 1987 года по июль 1992 года (5 лет), что следует из представленных доказательств. Размер пенсии истца Тетерева В.Ф. с 01 марта 2018 года составил 9 203 руб. 27 коп., ответчиком с учетом указанного расчета произведена доплата невыплаченной части страховой пенсии по старости за период с 01 марта по 31 декабря 2018 года в общем размере 6 601 руб. 04 коп. (5 962,70 + 638,34).

Согласно положениям п. 3 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н, граждане обращаются за назначением пенсии, перерасчетом ее размера, переводом с одной пенсии на другую путем подачи заявления о назначении пенсии, заявления о перерасчете размера пенсии, заявления о переводе с одной пенсии на другую в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации лично или через представителя, обращающегося за установлением пенсии от его имени.

Согласно п. 18 названных Правил, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком. Таким образом, назначение пенсии носит заявительный характер.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что назначенная истцу с 25 июля 2013 года досрочная трудовая пенсия по старости соответствовала требованиям действующего законодательства, при этом основания для перерасчета пенсии возникли только 20 февраля 2018 года при подаче истцом в пенсионный орган соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае заявление истца поступило в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области 20 февраля 2018 года, перерасчет пенсии произведен с 01 марта 2018 года, а за период до указанной даты оснований для перерасчета пенсии истца и, соответственно, взыскания с ответчика суммы недоплаты не имеется.

Доводы, изложенные Терехова В.Ф. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании пенсионного законодательства, вступивших в законную силу судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд проверяет законность действий пенсионного органа на момент обращения гражданина за назначением пенсии и законность отказа в ее назначении.

При этом суд не вправе подменять собой пенсионный орган даже при установлении наличия необходимого стажа в ходе рассмотрения дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционная жалоба, судебная коллегия указывает, что требования Тетерева В.Ф. о перерасчете размера страховой пенсии по старости с 01 марта 2018 года и об установлении размера страховой пенсии в размере 9 242 руб. 60 коп., уже были предметом рассмотрения Саровского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу [номер], в удовлетворении которых судом было указано. Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 января 2019 года вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение по рассматриваемому спору в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких- либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.

Требования истца о взыскании с Управления компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные прав граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка