Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4706/2021

УИД 47RS0N -24

Апелляционное производство N

Гражданское дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Юдина Юрия Ивановича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1063/2021, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Юдину Юрию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Юдину Юрию Ивановичу о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юдиным Ю.И. и ПАО Банк ВТБ, взыскании в пользу истца задолженности в размере 1138410,67 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19892,00 рублей.

В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора от 15.05.2017 года ответчику предоставлен кредит в сумме 2500000 рублей на 60 месяцев с процентной ставкой 14,9 % годовых. За нарушение сроков и порядка погашения кредита предусмотрено взыскание неустойки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 20.10.2020 года размер задолженности ответчика составил 1167650,03 рублей, в том числе: 9519,57 рублей - неустойка, 22968,61 рублей - пени по просроченному долгу, 19626,64 рублей - проценты по просроченному долгу, 113357,74 рублей - просроченные проценты, 1002180,47 рублей - просроченный основной долг. Сумма неустойки при предъявлении данного иска самостоятельна снижена истцом до 10%, в связи с чем заявлена ко взысканию сумма неустойки - 951,96 рублей, пени - 2296,86 рублей, а всего - 1138410,67 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Юдину Юрию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Суд взыскал с Юдина Юрия Ивановича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1138410,67 руб., из которых 951,96 руб. - неустойка, 22968,61 руб. - пени по просроченному долгу, 19626,64 руб. - проценты по просроченному долгу, 113357,74 руб. - просроченные проценты, 1002180,47 руб. - просроченный основной долг;

расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юдиным Юрием Ивановичем и Банком ВТБ (публичное акционерное общество);

взыскал с Юдина Юрия Ивановича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19892,00 руб.

Ответчик Юдин Ю.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка и пени подлежат уменьшению, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом Юдин Ю.И. извещался судебной коллегией о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ повесткой, которая вернулась в суд с отметками "истек срок хранения", что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ст.14 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.05.2017 года Банк ВТБ (ПАО) и Юдин Ю.И. заключили кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 2500000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, с уменьшением ставки до 14,9% по дату окончания третьего процентного периода. Сторонами определен график погашения кредита путем внесения ежемесячного платежа равными долями одновременно с уплатой процентов. Ответчик согласился с указанными условиями, что подтверждается его подписями в кредитном досье. Заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячных платежей не вносит, процентов не уплачивает.

По состоянию на 20.10.2020 размер задолженности ответчика, в соответствии с представленным расчетом задолженности, составляет 1167650,03 руб., в том числе: 9519,57 руб. - неустойка, 22968,61 руб. - пени по просроченному долгу, 19626,64 руб. - проценты по просроченному долгу, 113357,74 руб. - просроченные проценты, 1002180,47 руб. - просроченный основной долг.

Разрешая заявленные исковые требования, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату предоставленных ему банком денежных средств, уплате процентов, руководствуясь приведенными выше нормами права, соглашаясь с представленным банком расчетом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При этом судом обоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, поскольку с учетом размера просроченной задолженности, длительности неисполнения ответчиком условий договора, самостоятельного снижения истцом предъявленной ко взысканию суммы неустойки, оснований для признания размера начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства у суда не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что банком ответчикам направлены требования о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения, которые ответчиком проигнорированы.

Длительное не исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о расторжении кредитных договоров основано на законе и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юдина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гавриленко А.Ю.

Мотивированное определение изготовлено 30.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка