Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4706/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по частной жалобе СПАО "Росгосстрах" на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2020 года, которым заявление СПАО "Росгосстрах" возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

СПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак N, принадлежавшему ФИО6 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ... произвело осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО16 страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО19 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО15 взыскано страховое возмещение в размере 52135,55 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 октября 2020 года по обращению ФИО14 рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, поскольку заявление не отвечает требованиям ГПК РФ, так как в просительной части заявления изложено требование рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО13. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать, при этом ни в тексте заявления, ни в его просительной части не изложены требования ФИО20 которые ПАО СК "Росгосстрах" просит рассмотреть.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2020 года указанное заявление возращено заявителю с приложенными документами, поскольку истцом в установленный срок до 18 декабря 2020 года не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 24 ноября 2020 года.

С указанным определением ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось, им подана частная жалоба об отмене определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

СПАО "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 октября 2020 года по обращению ФИО11 рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения, поскольку заявление не отвечает требованиям ГПК РФ, так как в просительной части заявления изложено требование рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать, при этом ни в тексте заявления, ни в его просительной части не изложены требования ФИО12 которые ПАО СК "Росгосстрах" просит рассмотреть.

21 декабря 2020 года от ПАО СК "Росгосстрах" в суд поступило уточненное заявление, из которого следует, что ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 октября 2020 года по обращению Пащенко В.В.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2020 года указанное заявление возращено заявителю с приложенными документами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в порядке исправления недостатков, указанных в определении судьи, представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО22 изменил предмет исковых требований, вместе с тем, доверенность, выданная на имя ФИО21 таких полномочий не содержит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Во исполнение определения судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2020 года представитель ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8 у которого оговорено в доверенности право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, не изменяя предмета и оснований заявления, уточнил заявленные требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для возврата заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи первой инстанции о возврате заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2020 года отменить.

Материал по заявлению СПАО "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг возвратить в Первомайский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка