Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеднко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ваше право", действующей в интересах М.М.В., на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 02 февраля 2021 года по делу по иску Алтайской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ваше право" в интересах М.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между застройщиком ООО "Ярус" и дольщиком М.М.В. заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику <адрес> проектной площадью 43,9 кв.м по <адрес>. В договоре согласован срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 1 квартал 2019 года, срок передачи квартиры дольщику- 2 квартал 2019 года.

Стоимость объекта строительства составила 2 033 300 рублей.

Дольщик, исполнив собственные обязательства по оплате сделки, реализовал возможность получения жилья лишь ДД.ММ.ГГ в условиях отсутствия дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства выступили поводом для направления в адрес застройщика претензии о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оставленной последним без удовлетворения.

М.М.В. посредством Алтайской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ваше право" обратилась в суд иском, в котором просила взыскать с ООО "Ярус" неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 249 960 рублей 35 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 02 февраля 2021 года исковые требования Алтайской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ваше право", действующей в интересах М.М.В., удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ярус" в пользу М.М.В. взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, всего 135 000 рублей, в пользу Алтайской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ваше право" - штраф в размере 15 000 рублей, в доход муниципального образования городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 5 699 рублей 60 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился процессуальный истец Алтайская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Ваше право", в апелляционной жалобе ставя вопрос об изменении состоявшегося судебного акта с принятием нового решения по увеличению размера неустойки до пределов, заявленных в иске. В жалобе заявитель указывает об отсутствии законных оснований для снижения неустойки, уклонении суда от приведения мотивов для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соглашается со снижением штрафа, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении по тождественному делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между М.М.В. и ООО "Ярус" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался построить указанный многоквартирный жилой дом с дельнейшей передачей в пользу дольщика <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям сделки, цена возводимого объекта недвижимости составила 2 033 300 рублей, которую М.М.В. полностью оплатила. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что в указанный в договоре срок застройщик свои обязательства, изложенные в п. 1.2 договора, не выполнил надлежащим образом, объект долевого строительства в срок, указанный в договоре, передан не был. Обязательство исполнено лишь ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом общий размер неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства составил 280 595 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (276 дней), пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству должника, снизил ее до 120 000 руб. Также судом первой инстанции снижен размер штрафа с 60 000 руб. до 15 000 руб.

Разрешая спор и снижая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, - с другой.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 Закона).

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы М.М.В. о том, что районный суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежат отклонению. Частично удовлетворяя иск М.М.В., получившей право требования взыскания неустойки на основании договора долевого строительства, суд руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком условий заключенного с ней договора участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче квартиры участнику долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного в договоре. Период просрочки определен в 276 дней. С учетом стоимости объекта долевого строительства в 2 033 300 руб., требуемая истцом неустойка в 280 595 руб. 40 коп. составляет 14 % от цены сделки, что коллегия полагает явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца в указанном размере.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в части неправомерного снижения судом нижестоящей инстанций размера неустойки и штрафа не нашли своего подтверждения.

Подлежащий взысканию штраф также верно рассчитан судом второй инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алтайской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Ваше право", действующей в интересах М.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка