Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Агарковой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А.А.о. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Алиева А.А.о. на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца - адвоката Агапова П.В. (действующего на основании ордера), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Алиев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 13 ноября 2018 года истец приобрел сотовый телефон марки "Apple iPhone XS", серийный N, стоимостью 90801 рубль. На товар был установлен гарантий срок 12 месяцев. В пределах двух лет с момента покупки истцом в товаре был обнаружен недостаток - телефон греется, быстро разряжается, не работает камера.

Согласно выводам проведенного по инициативе истца индивидуальным предпринимателем ФИО5 досудебного исследования N 339 от 02 ноября 2020 года имеется скрытый производственный недостаток, связанный с невозможностью включения в результате полного разряда батареи, вызванного неисправностью тыловой камеры.

В связи с тем, что указанный недостаток проявился после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара, истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил ответчика безвозмездно устранить имеющийся недостаток. До настоящего времени письменный ответ на претензию не был предоставлен, требования истца о безвозмездном устранении имеющихся недостатков не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО "МВМ" произвести ремонт некачественного товара - сотового телефона марки "Apple iPhone XS", серийный N, взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1 % (980 рублей 01 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Алиев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что

27 ноября 2020 года истцу поступило СМС - сообщение, которым истец повторно вызывался для проведения качества товара, а не для того, чтобы сдать телефон на ремонт. Кроме того, по мнению автора жалобы, недостатки товара имеются производственный характер, и официального письменного ответа на претензию он не получал.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "МВМ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили, в судебное заседание явился представитель истца. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком требований истца о безвозмездном устранении производственных недостатков товара - сотового телефона марки "Apple iPhone XS", серийный N, обнаруженных истцом по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в течение установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока со дня предъявления истцом письменной претензии ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что после проведения проверки качества товара истец товар на ремонт ответчику не передал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении приведенных выше норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 27 ноября 2020 года ему поступило СМС - сообщение, которым истец повторно вызывался для проведения качества товара, а не для того, чтобы сдать телефон на ремонт, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, после получения письменной претензии истца 02 ноября 2020 года, ответчиком на номер истца 05 ноября 2020 года было отправлено СМС - сообщение о возможности удовлетворения требований истца об устранении имеющегося недостатка после проверки качества товара. Факт получения указанного сообщения истцом не оспаривался. Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Сервис М" техническому заключению N 398958 от 09 ноября 2020 года указанные в претензии истца недостатки товара имеются, но носят эксплуатационный характер. После проведения указанного технического исследования истец спорный телефон для удовлетворения его требований о безвозмездном устранении недостатков ответчику не передавал.

27 ноября 2020 года ответчик повторно направил истцу СМС - сообщение о необходимости предоставления ответчику спорного телефона для удовлетворения его требований о безвозмездном устранении недостатков, однако истец уклонился от предоставления спорного телефона ответчику. Факт получения указанного сообщения истцом также не оспаривался. Содержание текста СМС - сообщения от 27 ноября 2020 года подтверждается представленной в материалы дела справкой общества с ограниченной ответственностью "СМС Трафик" от 23 марта 2021 года о прохождении сообщения через систему. Доказательств того, что 27 ноября 2020 года истцу было направлено СМС - сообщения иного содержания, автором жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что официальный письменный ответ на претензию он не получил, судебной коллегией не принимается, поскольку ответчик направил истцу СМС-оповещение в установленные сроки с разъяснением куда когда приходить.

Таким образом, права истца не нарушены.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку товар ответчику в целях устранения выявленного недостатка передан не был, последний был лишен возможности своевременного исполнения возложенного на него обязательства и поставлен в зависимость от действий истца.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля

2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка