Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4706/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4706/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Н.И.С. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 ноября 2020 года, которым постановлено взыскать с Н.И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный общественный центр экспертиз" за проведение судебной экспертизы 104120 рублей.
Рассмотрев жалобу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональный общественный центр экспертиз" А.Г. Пузанова и представителя Н.И. Сенченко - Р.А. Канеева, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Вахитовского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску Н.И. Сенченко к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с неисполнением обязательство по договору ОСАГО.
Определением суда от 16 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Вместе с тем в ходе производства по делу определением суда от 2 марта 2020 года была назначена судебная экспертизы, производство которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Региональный общественный центр экспертиз" (далее - ООО "РОЦЭ").
Экспертиза проведена, заключение эксперта N .... приобщено к материалам дела (том 1, л.д. 195-246).
Директор ООО "РОЦЭ" С.В. Королёв обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 104120 рублей.
Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель Н.И. Сенченко - Э.А. Магеррамов просит определение суда отменить.
Определением от 22 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением жалобы судом первой инстанции в отсутствие сведения о надлежащем извещении Н.И. Сенченко о времени и месте судебного заседания.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РОЦЭ" А.Г. Пузанов поддержал ходатайство о взыскании вознаграждения, пояснив, что экспертиза проведена экспертом В.Л. Рожковым, который привлечен к ее проведению на основании гражданско-правового договора, штатным работником ООО "РОЦЭ" не является.
Представитель Н.И. Сенченко - Р.А. Канеев просил возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ПАО СК "Росгосстрах" в связи с наличием в его действиях злоупотребления правом, выразившимся в недоведении информации о необходимости соблюдения досудебного порядка и в несвоевременном заявлении суду ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Считает, что заявленная сумма вознаграждения является явно чрезмерной, значительно превышающей стоимость аналогичных услуг.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в 25 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый).
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано выше, в ходе производства по делу определением суда первой инстанции от 2 марта 2020 года была назначена судебная экспертизы, производство которой суд поручил ООО "РОЦЭ".
При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.
На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.
В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.
Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.
В нарушение приведенных положений судебная экспертиза, порученная судом ООО "РОЦЭ", проведена экспертом В.Л. Рожковым, который не является работником ООО "РОЦЭ", привлечен к проведению экспертизы на основании гражданско-правового договора без согласования с судом, о чем суду апелляционной инстанции сообщено уполномоченным представителем экспертной организации и следует из заключения В.Л. Рожкова, которое руководителем ООО "РОЦЭ" не утверждено.
Таким образом, заключение эксперта В.Л. Рожкова не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в связи с чем на участвующих в деле лиц не может быть возложено возмещение расходов по добыванию такого доказательства (выплата вознаграждения).
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления экспертного учреждения следует отказать.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 5 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 ноября 2020 года по данному делу отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Региональный общественный центр экспертиз" о взыскании вознаграждения за проведение судебной экспертизы по данному делу отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
