Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-4706/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-4706/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Юрченко Т.В., Боровой Е.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музалевой Раисы Васильевны к Музалеву Александру Александровичу, Музалевой Людмиле Геннадьевне о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Музалевой Р.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Музалева Р.В. обратилась в суд с иском к Музалеву А.А., Музалевой Л.Г. о взыскании денежных средств, указав на то, что ответчики 25.04.2017 заключили договор купли-продажи земельного участка и дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые приобретались в общую долевую собственность Музалева А.А., Музалевой Л.Г., а также несовершеннолетних детей М.К.А., М.Д.А. в равных долях.
По условиям данного договора оплата осуществлялась в следующем порядке: 2 346 974 руб. были внесены продавцу наличным платежом до подписания договора, 453 026 руб. выплачивались за счет материнского капитала.
Как указала истец, денежные средства в размере 2346974 руб. были предоставлены ею ответчикам на условиях возврата, поскольку последние на момент заключения сделки денежных средств не имели.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что до настоящего времени вышеуказанная денежная сумма ответчиками не возращена, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать в солидарном порядке с Музалевой Л.Г., Музалева А.А. в свою пользу 1 000 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Музалевой Р.В. отказано.
Музалева Р.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что передача ответчикам спорной денежной суммы на приобретение указанного выше домовладения подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором, а также расписками о получении заемных денежных средств у третьих лиц.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Музалева А.А.,извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Музалеву Р.В., Музалеву Л.Г., ее представителя Корсун Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 434, 807, 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из недоказанности истцом передачи ответчикам денежных средств в размере 2346974 руб. на условиях возвратности.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 807 ГК РФ, Музалева Р.В. указала на то, что она передала ответчикам Музалеву А.А. и Музалевой Л.Г. на условиях возвратности денежные средства в размере 2346974руб. на приобретение домовладения, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных правоотношений представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Музалевой Р.В. требований.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Музалевой Р.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Так, изложенная в апелляционной жалобе позиция истца сводится к тому, что передача ответчикам спорной денежной суммы на приобретение домовладения подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором, а также расписками о получении истцом заемных денежных средств у третьих лиц.
Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей это имущество стороны вернуть долг.
Между тем в материалах дела отсутствует письменный договор или соглашение, заключенное между истцом и ответчиками, свидетельствующее о том, что денежные средства истцом были переданы ответчикам с обязательством последними по их возврату в размере 2346974 руб.
Представленные истцом расписки и кредитный договор сами по себе не являются доказательством установления заемных обязательств и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих передачу денежных средств на условиях возвратности, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ответчиков спорной денежной суммы не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку Музалевой Р.В. не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Музалевой Р.В. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Музалевой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
