Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-4706/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-4706/2020
г. Нижний Новгород 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием истца Стехановой М.А., ее представителя Калмыковой Т.А. - по доверенности, ответчика Мишагина Е.И., ответчика Сметаниной Т.А., ее
представителя адвоката Устинова А.С. - по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Стехановой М. А. к Сметаниной Т. А., Мишагину Е. И. о признании недействительными результатов межевания, признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе Сметаниной Т. А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Стеханова М.А. обратилась в суд с указанным иском к Сметаниной Т.А., мотивируя тем, что с 07.08.2015 на основании договора дарения является собственником земельного участка КН [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1331 кв.м, находящегося по адресу [адрес], и расположенного на нем одноэтажного жилого дома площадью 43,8 кв.м КН [номер] Земельный участок фактически является двухконтурным и состоит из двух земельных участков с обозначением их частей: [номер](1) площадью 763,21 кв.м и [номер](2) площадью 566,53 кв.м. Границы участков не установлены. Ответчик является собственником смежного земельного участка КН [номер], площадью 1075 кв.м, находящегося по адресу [адрес]. В результате межевых работ, выполненных по заказу истца, выявилось наложение земельного участка КН [номер], поставленного на государственный кадастровый учет, на земельный участок [номер](2). Площадь наложения составила 42 кв.м (23 кв.м со стороны прохода к земельному участку [номер](2) и 19 кв.м со стороны огорода). Фактически ответчик захватил земельный участок истца на ширину 1 метр, перекрыв проход. При проведении межевания земельного участка КН [номер] ответчик не обращалась за согласованием границ.
С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном виде Стеханова М.А. просила суд:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка КН 52:19:0102001:7, расположенного по адресу [адрес], в части установления местоположения точек Н2, 20, 21, Н23;
- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части установленных границ участка КН 52:19:0102001:7, местоположения по межевому плану от 19.052010 точек Н2, 20, 21, Н23, а также исключить сведения о координатах указанных точек Н2, 20, 21, Н23 из ЕГРН;
- установить границы земельного участка КН [номер], принадлежащего на праве собственности Сметаниной Т.А., в части местоположения точек Н2, 20, 21, Н23 по межевому плану от [дата] с указанием координат;
- установить границы земельного участка КН [номер](2), расположенного по адресу [адрес], принадлежащего на праве собственности Стехановой М.А., в части местоположения точек по межевому плану от [дата] с указанием координат;
- обязать Сметанину Т.А. устранить препятствия в пользовании Стехановой М.А. имуществом путем демонтажа забора, установленного на границе смежных земельных участков КН [номер](2); межевых знаков в виде столбов на границе указанных смежных земельных участков; сарая литер Г5 (согласно техническому паспорту от [дата] и кадастровому паспорту на жилой дом от [дата], именуемого в заключении судебной экспертизы "навес").
Определением суда от [дата] принят отказ Стехановой М.А. от исковых требований к Сметаниной Т.А. в части обязанности демонтажа межевых знаков, с прекращением производства по делу в указанной части.
Ответчик Мишагин Е.И. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему, пояснив, что проход к земельному участку Стехановой М.А., расположенный между его участком и участком Сметаниной Т.А. действительно был и имеется в настоящее время, однако в документах по межеванию земельного участка Сметаниной Т.А. допущена ошибка. Часть этого прохода согласно указанному межеванию в настоящее время находится в границах земельного участка Сметаниной Т.А., то есть по сути Сметанина Т.А. захватила часть участка Стехановой М.А. При этом при проведении межевания его участка спорная граница определена правильно. Полагал, что исковые требования, предъявленные к Сметаниной Т.А., обоснованы.
Представитель Сметаниной Т.А. против иска возражал, пояснив, что проход, принадлежащий истцу, между земельными участками ответчиков никогда не существовал; границы участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями закона, согласованы в надлежащем порядке со смежными землепользователями, в том числе с предыдущим собственником земельного участка истца - Сухоруковой Ю.А. На момент приобретения участка в собственность Стеханова М.А. знала о том, что границы участка Сметаниной Т.А. установлены и поставлены на кадастровый учет, знала о расположении деревянного сарая, 1995 года постройки, то есть права истца не нарушены. Представитель ответчика просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Полагал, что у истца есть возможность организовать проход к участку с другой стороны.
Представитель третьего лица администрации г.о.[адрес] оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по [адрес], кадастровый инженер Шишкин Ю.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Борского городского суда [адрес] от 26 декабря 2019 года исковые требования Стехановой М.А. к Сметаниной Т.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка КН 52:19:0102001:7, расположенного по адресу [адрес], в части установления местоположения точек Н2, 20, 21, Н23 по межевому плану от 19.05.2010. Исключены сведения о координатах точек Н2, 20, 21, Н23, указанных в межевом плане обозначенного земельного участка от 19.05.2010 из ЕГРН. Установлены границы земельного участка КН 52:19:0102001:7, принадлежащего на праве собственности Сметаниной Т.А., в части местоположения точек Н2, 20, 21, Н23 по межевому плану от [дата] с определенными координатами. Установлены границы земельного участка КН 52:19:0102006:56(2), расположенного по адресу [адрес], принадлежащего на праве собственности Стехановой М.А., в части местоположения точек по межевому плану от 17.11.2018 с определенными координатами. Сметанина Т.А. обязана устранить препятствия в пользовании Стехановой М.А. имуществом путем демонтажа: забора, установленного с выходом за границы земельного участка КН 52:19:0102001:7, на земельный участок КН 52:19:0102006:56(2); сарая литер Г5 (согласно техническому паспорту от 29.04.2009 и кадастровому паспорту на жилой дом от 23.11.2009 (в заключении судебной экспертизы "навес") в части, выходящей за границы принадлежащего Сметаниной Т.А. земельного участка КН 52:19:0102001:7 на земельный участок КН 52:19:0102006:56(2). В остальной части исковых требований Стехановой М.А. к Сметаниной Т.А. отказано. В удовлетворении иска Стехановой М.А. к Мишагину Е.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сметанина Т.А. просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. В доводах жалобы указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на земельный участок КН 52:19:0102006:56(2). Из имеющихся в деле доказательств не усматривается наличие прохода к участку КН 52:19:0102006:56(2). Ответчик Мишагин Е.И. фактически подтвердил отсутствие прохода. Вывод суда о том, что предыдущий собственник земельного участка N 33 Сухорукова Ю.А. при согласовании границ участка N 32 не была осведомлена о нарушении своих прав (с учетом ее возраста), сделан без законных оснований, в отсутствие у суда специальных познаний. Границы земельного участка автора жалобы были установлены и согласованы в 2010 году, о чем истец была осведомлена. Вывод суда о том, что земельный участок автора жалобы увеличился за счет прохода, не подтвержден. В 2011 году участок истца имел другие границы. По мнению ответчика, суд вышел за рамки своих полномочий по осуществлению правосудия, не имея специального образования в сфере землеустройства. Оснований для применения ст. 304 ГК РФ не имелось, так как границы участка истца не установлены. Судом незаконно отказано в применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Калмыкова Т.А. просила оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления.
Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части отказа в иске не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ст. 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стеханова М.А. является собственником двухконтурного земельного участка КН 52:19:0102006:56, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1331 кв.м, находящегося по адресу [адрес]. Сметанина Т.А. является собственником земельного участка КН 52:19:0102001:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1075 кв.м, находящегося по адресу [адрес]. Мишагин Е.И. является собственником земельного участка КН 52:19:0102001:52 (ранее 52:19:0102001:9), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1001 кв.м, находящегося по адресу [адрес].
В соответствии с межевым планом от [дата] ООО "Альтернатива-Плюс" земельный участок истца КН [номер] фактически состоит из двух участков с обозначением их частей [номер](1) площадью 763,21 кв.м и [номер](2) площадью 566,53 кв.м. Границы земельного участка КН [номер] (Сметаниной Т.А.), содержащиеся в ГКН, налагаются на земельный участок истца КН [номер](2). По инвентаризационному плану границ общая площадь наложения составляет 42 кв.м (23 кв.м со стороны прохода к земельному участку КН [номер](2) и 19 кв.м со стороны огорода).
Согласно заключению судебной экспертизы от [дата], выполненной экспертами ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", установить наличие или отсутствие реестровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельных участков: КН 52:19:0102001:9 по [адрес] (землеустроительное дело ООО "Земля и Право" от [дата]), КН 52:19:0102001:7 по [адрес] (межевой план ООО "Центр земельных отношений" от [дата]), не представляется возможным в связи с тем, что в документах отсутствует привязка к четким контурам местности и (или) координаты характерных точек границ данных участков. Как следствие, не представляется возможным установить, имеется ли наложение земельных участков, зафиксированное в инвентаризационном плане границ земельного участка КН 52:19:0102006:56. В связи с тем, что при межевании земельных участков КН 52:19:0102001:7 ([адрес]) и 52:19:0102001:9 ([адрес]), фактическое положение прохода контура (2) земельного участка КН 52:19:0102006:56 не было учтено, экспертами предложено два варианта уточнения смежных земельных участков с целью включения прохода в границы контура (2) земельного участка КН 52:19:0102006:56.
В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт Лебедева М.А. подтвердила выводы судебной землеустроительной экспертизы.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ, разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер], Пленума ВАС РФ [номер] от [дата] "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из установленного факта, что с северной стороны земельного участка КН 52:19:0102006:56(2) (истца) должен располагаться проход к [адрес] межевании земельных участков КН 52:19:0102001:7 ([адрес]) и [номер] ([адрес]) (ответчиков) фактическое положение прохода не было учтено. Предыдущий собственник земельного участка [номер] Сухорукова Ю.А. не согласовывала границу спорного прохода при межевании земельного участка [номер]. При межевании земельного участка КН 52:19:0102001:7 (Сметаниной Т.А.) со стороны спорного прохода были учтены границы по точкам, ранее установленным и зарегистрированным в ГКН по результатам межевания земельного участка КН 52:19:0102001:9 (Мишагина Е.И.), в связи с чем собственник участка КН 52:19:0102006:56(2) была лишена части своего земельного участка - прохода на [адрес] имеющиеся в деле доказательства, суд счел необходимым установить границы участков Сметаниной Т.А. и Стехановой М.А. по варианту 2, предложенному в заключении судебной экспертизы. В целях соблюдения баланса интересов сторон, защиты нарушенных прав истца суд обязал Сметанину Т.А. устранить препятствия в пользовании Стехановой М.А. имуществом путем демонтажа установленных с выходом за границы земельного участка забора и сарая ("навеса" по заключению судебной экспертизы).
Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 35 Конституции России право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В развитие указанных положений ст. 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника соседнего земельного участка.
Вопреки мнению заявителя жалобы, Стеханова М.А. стала собственником земельного участка КН [номер] в 2015 году на основании договора дарения, заключенного со своей матерью Сухоруковой Ю.А. То обстоятельство, что границы земельного участка не были зарегистрированы в ГКН, право собственности истца на недвижимость не умаляет. Такая регистрация ранее учтенных прав производится по желанию правообладателя. В соответствии с межевым планом от [дата] ООО "Альтернатива-Плюс" земельный участок КН [номер]:56 фактически является двухконтурным, состоит из двух участков с обозначением их частей [номер](1) и [номер](2).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства Сметанина Т.А. не оспаривала зарегистрированное на основании договора дарения право истца на земельный участок КН [номер].
Несмотря на позицию автора жалобы, наличие прохода между земельными участками ответчиков подтверждено планом земельного участка домовладения 33 по [адрес] от [дата] (т. 1 л.д. 94), показаниями свидетеля Сухоруковой Ю.А., согласованными объяснениями сторон по делу, а также пояснениями эксперта Лебедевой М.А. в судебном заседании [дата].
Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что при межевании земельных участков КН [номер] и КН [номер] действительное наличие прохода не было учтено.
Довод Сметаниной Т.А. о том, что Мишагин Е.И. фактически подтвердил отсутствие прохода, противоречит позиции последнего, изложенной как в суде первой, так и апелляционной инстанциях. По объяснениям Мишагина Е.И. судебной коллегии, при межевании своего участка он согласовывал границы только своего земельного участка, которые фактически существовали на местности 15 и более лет. При этом Сметанина Т.А., как следует из материалов дела, при межевании своего земельного участка спорную границу таким образом не согласовывала. Относительно указанной границы кадастровым инженером, выполнявшим работы по ее заказу, были взяты за основу координаты поворотных точек участка Мишагина Е.И., ранее поставленные на учет в ГКН. Тем самым, по факту спорный проход в отсутствии законных оснований вошел в состав участка Сметаниной Т.А.
Помимо этого, заключением судебной экспертизы подтверждено, что данные границ участка КН 52:19:0102001:7 по [адрес] межевом плане от [дата], выполненном по заказу ответчика ООО "Центр земельных отношений", не представляется возможным идентифицировать с правоустанавливающими документами на обозначенный участок, поскольку в документах отсутствует привязка к четким контурам местности и (или) координаты характерных точек границ участков.
Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции не делал вывод о способностях Сухоруковой Ю.А. отдавать отчет своим действиям в силу возраста при согласовании границ. Материалы дела свидетельствуют, что данное обстоятельство правового значения для разрешения спора не имеет. По акту согласования границ земельного участка КН [номер] (Мишагина Е.И.), расположенного по [адрес], граница от точки 5 до точки 6 (со стороны спорного прохода) была согласована с собственником земельного участка [номер] Сметаниным А.К.; собственник земельного участка [номер] Сухорукова Ю.А. согласовала границу от точки 4 до точки 5 (т. 1 л.д. 115). Однако, с учетом того, что граница от точки 5 до точки 6 является границей с земельным участком [номер] со стороны спорного прохода, данную границу также должна была согласовывать Сухорукова Ю.А. По имеющемуся в межевом деле от [дата] земельного участка КН [номер] акту согласования границ, с собственником земельного участка КН [номер](2) (участок [адрес]) была согласована граница от точки 23 до точки н6, иных границ с правообладателем данного участка не согласовывалось. Как следствие, в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка КН [номер] без учета дополнительной смежной границы с земельным участком КН [номер](2).
При разрешении спора суд, вопреки мнению автора жалобы, правомерно учел заключение судебной экспертизы, которая и была назначена для установления имеющих юридическое значение обстоятельств, требующего специальных познаний. Указанное экспертное заключение содержит непротиворечивые, полные ответы на поставленные вопросы, соответствует нормам ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от [дата] N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В ходе рассмотрения дела экспертное заключение Сметаниной Т.А. не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.
Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, фактически используемый земельный участок КН [номер]) граничит с западной стороны с земельным участком КН [номер], с восточной стороны с земельным участком КН [номер] с южной стороны расположен берег реки Везломы (благоустройство отсутствует, технический доступ к земельному участку КН [номер]) отсутствует), с северной стороны имеется проход к [адрес], который частично входит в состав учтенных в ЕГРН земельных участков КН [номер] и [номер]. Данный проход приведен на плане земельного участка домовладения 33 по [адрес] от [дата] (л.д. 94), то есть существует на местности более 15 лет. Однако при межевании земельных участков КН [номер] ([адрес]) и [номер] ([адрес]) фактическое положение прохода не было учтено.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что истец может проходить на свой участок со стороны реки.
Разрешая спор, суд правильно учел, что земельный участок КН [номер] (Сметаниной Т.А.) отмежеван с площадью 1075 кв.м, а по документам его площадь составляет 881,5 кв.м, то есть имеется профицит. Проведя сравнительный анализ инвентаризационного плана земельного участка Сметаниной Т.А. от [дата] (т. 1 л.д. 66) и чертежа земельного участка, изготовленного при проведении межевания, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, суд обоснованно установил, что площадь земельного участка Сметаниной Т.А. увеличилась, в том числе за счет спорного прохода, входящего в состав земельного участка Стехановой М.А. Вопреки мнению заявителя жалобы, каких-либо специальных познаний для проведения такого исследования не требовалось. Оценка доказательств произведена судом в рамках предоставленных ему полномочий.
Никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Мотивы, по которым городской суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, подробно изложены в обжалуемом решении, в повторении и дополнительной аргументации не нуждаются, судебная коллегия с ними соглашается, находя их соответствующими материалам дела и положениям законодательства.
Доводы жалобы приведенные в решении выводы суда об обстоятельствах дела не опровергают.
Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
